I see the point:) (protams, man vēl gribas iebilst, ka, iespējams, ka, pat, ja lietots viens vārds, nav teikts, ka abās vietās lietots tajā nozīme, uz ko balstoties varētu veikt spriedumu, par to, ka kaut kas bija pirms zeme kļuva tohuw, turklāt jāņem vērā konteksti dažādie:)

bet jā, varētu būt arī, ka kaut kas bija - nu jo starp In the beginning God created the heaven and the earth. un And the earth was without form, and void varēja viss kas vēl pa vidu būt, jo nav jau teikts, ka 2. pants laika ziņā seko sekundi sekundē uzreiz pēc 1. panta, pa vidu varēja paiet arī daudz tūkstoši gadu, viskaut kas tapt un tapt izpostīts, tohuw, ja ņem vērā, ka Dievam laiks laikam ir pie kājas :)

jebkurā gadījumā tas, kas tur un tad notika un kā tur viss bija ir kaut kas pārcilvēcisk, kaut vai iedomājoties kalnus - ja nostājas pakājē un tad iedomājas, kādam varenam jābūt Dievam, lai kaut ko tādu grandiozu radītu. iespējams, ka sīkāk nav uzrakstīts, kas bija starp 1 un 2 pantu jo mēs kā cilvēki ar 4 dimensiju domāšanu, iespējams nespētu uztvert tās lietas, kas bija pirms zeme kļuva tohuw :)

(vismaz man bija par ko domāt tekstu interpretācijas laikā, kamēr citi par civetkaķiem un bruņurupučiem lasīja :)