(bez virsraksta)

« previous entry | next entry »
Jul. 16., 2014 | 12:20 am

Izņēmums neapstiprina likumu. Tas to var tikai noraidīt vai ziņot par nepilnībām tajā. Šī teiciena cēlonis ir nepareizā valodas intepretācijā, jo senangļu valodā (no kurienes tas ir cēlies) vārds "prove" nozīmēja "pārbaudīt", nevis "apstiprināt" vai "pierādīt", kā tas ir mūsdienās. Tāpēc lūdzu nevajag lietot šo muļķību.

Link | ir doma | Add to Memories


Comments {8}

exceptio probat regulam in casibus non exceptis

from: [info]eermaniitis
date: Jul. 16., 2014 - 12:40 am
Link

diez vai cicerons rakstīja senangļu valodā ;)

frāze ņemta no viņa runas kaut kāda lūcija kornēlija balbusa aizstāvībai senātā 49 BC

Atbildēt | Diskusija


(bez virsraksta)

from: [info]eermaniitis
date: Jul. 16., 2014 - 12:59 am
Link

brīvi tulkojot ciceronu: izņēmumi apstiprina likumu, gadījumos, ja neatbilst likumā rakstītajam izņēmumam

ja nešaubos, runāja cicerons par pilsonības iegūšanu, kad likumā bija teikts ka: 1) pilsonību var iegūt 2) likumā bija atrunāti izņēmumi, tātad ja likumā viņa drauga gadījums nav pieminēts kā izņēmums, tas nozīmē, ka viņš pilsonību ieguvis likumīgi - izņēmumu esamība un neatbilstība šiem izņēmumiem apstiprina gadījuma likumību

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Jul. 16., 2014 - 11:17 am
Link

Skaidrs. Par senangļu mēli lasīju viena cilvēka izteikumos, bet to kultūrvēsturisko atbilstību patiesībai nepārbaudīju. Paldies par koriģējumu. Manas domas būtību gan tas nemaina, jo primāri mani interesē tikai konteksts, kādā šī frāze tiek izmantota mūsdienās.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


(bez virsraksta)

from: [info]eermaniitis
date: Jul. 16., 2014 - 12:33 pm
Link

teiciens ir pasprucis no juristu šaurā loka diskusijām (uzsvars uz cicerona frāzes otro daļu), ko neinformētais plēbuss ir paķēris un pacēlis kā sloganu neiedziļinoties tā būtībā

protams, ka laikam ritot, kā visam, šis izrautais no konteksta citāts ir sācis dzīvot savu dzīvi un apaudzis dažādiem piedēkļiem un insinuācijām

bet pamatā šis ir juridiskas dabas postulāts, ja ir vispārība, kurai ir ierobežojumi, tad šie ierobežojumi attiecas tikai uz konkrētiem gadījumiem un uz parējiem nē - tobiš ja pateikts, ka cilvēks ir baltais, kas runā latviski, izņemot plikgalvjus, tad šis likums attiecas uz visiem, pat ja ir tikai viens mats uz galvas

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


(bez virsraksta)

from: [info]eermaniitis
date: Jul. 16., 2014 - 12:36 pm
Link

tobiš izņēmuma esība apstiprina viena mata likumību saukties par cilvēku .... un diskusija ka vienmatis ir praktiski plikgalvis ir neatbilstoša likumam jo likums cieši norāda uz pliku galvu ;)

Atbildēt | Iepriekšējais


(bez virsraksta)

from: [info]kim
date: Jul. 16., 2014 - 01:25 am
Link

Es nekad neesmu sapratusi, kāds tam teicienam ir pamats, un neviens man nekad to nav varējis tā sakarīgi izskaidrot. Protams, cilvēcīgi ir sameklēt un pielāgot savai situācijai to teicienu, kurš cilvēkam tajā mirklī ir izdevīgs :)

Atbildēt


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Jul. 16., 2014 - 05:56 am
Link

From a Bayesian perspective, that is not even wrong.

Atbildēt


gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Jul. 17., 2014 - 10:29 am
Link

Esmu pamatā sastapis šādā nozīmē, man liekas ok:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exception_that_proves_the_rule#Scientific_sense

Atbildēt