(bez virsraksta)
« previous entry | next entry »
Jul. 16., 2014 | 12:20 am
Izņēmums neapstiprina likumu. Tas to var tikai noraidīt vai ziņot par nepilnībām tajā. Šī teiciena cēlonis ir nepareizā valodas intepretācijā, jo senangļu valodā (no kurienes tas ir cēlies) vārds "prove" nozīmēja "pārbaudīt", nevis "apstiprināt" vai "pierādīt", kā tas ir mūsdienās. Tāpēc lūdzu nevajag lietot šo muļķību.
(bez virsraksta)
from: eermaniitis
date: Jul. 16., 2014 - 12:59 am
Link
ja nešaubos, runāja cicerons par pilsonības iegūšanu, kad likumā bija teikts ka: 1) pilsonību var iegūt 2) likumā bija atrunāti izņēmumi, tātad ja likumā viņa drauga gadījums nav pieminēts kā izņēmums, tas nozīmē, ka viņš pilsonību ieguvis likumīgi - izņēmumu esamība un neatbilstība šiem izņēmumiem apstiprina gadījuma likumību
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: chrono
date: Jul. 16., 2014 - 11:17 am
Link
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: eermaniitis
date: Jul. 16., 2014 - 12:33 pm
Link
protams, ka laikam ritot, kā visam, šis izrautais no konteksta citāts ir sācis dzīvot savu dzīvi un apaudzis dažādiem piedēkļiem un insinuācijām
bet pamatā šis ir juridiskas dabas postulāts, ja ir vispārība, kurai ir ierobežojumi, tad šie ierobežojumi attiecas tikai uz konkrētiem gadījumiem un uz parējiem nē - tobiš ja pateikts, ka cilvēks ir baltais, kas runā latviski, izņemot plikgalvjus, tad šis likums attiecas uz visiem, pat ja ir tikai viens mats uz galvas
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: eermaniitis
date: Jul. 16., 2014 - 12:36 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais