(bez virsraksta)

« previous entry | next entry »
Jul. 16., 2014 | 12:20 am

Izņēmums neapstiprina likumu. Tas to var tikai noraidīt vai ziņot par nepilnībām tajā. Šī teiciena cēlonis ir nepareizā valodas intepretācijā, jo senangļu valodā (no kurienes tas ir cēlies) vārds "prove" nozīmēja "pārbaudīt", nevis "apstiprināt" vai "pierādīt", kā tas ir mūsdienās. Tāpēc lūdzu nevajag lietot šo muļķību.

Link | ir doma | Add to Memories

Comments {8}

chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Jul. 16., 2014 - 11:17 am
Link

Skaidrs. Par senangļu mēli lasīju viena cilvēka izteikumos, bet to kultūrvēsturisko atbilstību patiesībai nepārbaudīju. Paldies par koriģējumu. Manas domas būtību gan tas nemaina, jo primāri mani interesē tikai konteksts, kādā šī frāze tiek izmantota mūsdienās.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

(bez virsraksta)

from: [info]eermaniitis
date: Jul. 16., 2014 - 12:33 pm
Link

teiciens ir pasprucis no juristu šaurā loka diskusijām (uzsvars uz cicerona frāzes otro daļu), ko neinformētais plēbuss ir paķēris un pacēlis kā sloganu neiedziļinoties tā būtībā

protams, ka laikam ritot, kā visam, šis izrautais no konteksta citāts ir sācis dzīvot savu dzīvi un apaudzis dažādiem piedēkļiem un insinuācijām

bet pamatā šis ir juridiskas dabas postulāts, ja ir vispārība, kurai ir ierobežojumi, tad šie ierobežojumi attiecas tikai uz konkrētiem gadījumiem un uz parējiem nē - tobiš ja pateikts, ka cilvēks ir baltais, kas runā latviski, izņemot plikgalvjus, tad šis likums attiecas uz visiem, pat ja ir tikai viens mats uz galvas

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

(bez virsraksta)

from: [info]eermaniitis
date: Jul. 16., 2014 - 12:36 pm
Link

tobiš izņēmuma esība apstiprina viena mata likumību saukties par cilvēku .... un diskusija ka vienmatis ir praktiski plikgalvis ir neatbilstoša likumam jo likums cieši norāda uz pliku galvu ;)

Atbildēt | Iepriekšējais