kā tev patīk to pimpi ar pirkstu visu laiku salīdzināt :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šite kāreiz bija 2 falliski simboli, viens pārdaugavā otrs daugavpilī :D

Un tieciet skaidrībā

Vai nu mākslas cenzūra politisku iemeslu ir labi vai nu nav labi.

Citādi jums tur ir nekonsekvence :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu tagad salīdzini represīvu milzīgu veidojumu galvaspilsētas centrā, kas tika celts par piespiedu savāktiem līdzekļiem par godu Latvija okupācijai, ar nelielu izstādi, kur izstādītais nevienam neko sliktu nav izdarījis, saņemies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas nav svarīgi, jautājums bija mākslas cenzūra ir labi vai nav labi.

3 atbilžu varianti:

1) ir labi
2) nav labi
3) dažreiz ir labi, dažreiz nav labi, atkarājas no manām preferencēm.

Tātad Zazis acīmredzot pārstāv variantu (3), Zazis izstāsta kāpēc pārdaugavas objekts viņam nepatīk. Nu kāds cits tieši tāpat varētu izstāstīt kāpēc daugavpils objekts viņam nepatīk un pamatot ka cenzēt vajag to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad tu tagad saki, ka viss ir māksla un tai ir vieta, kur tā ir radusies un neko nedrīkst mainīt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tas ir apmēram tas ko saka citi cilvēki tepat cibā oponējot man un ko saka Puntulis- ka mākslas politiska cenzūra ir slikti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un es tev saku, ka politisks piemineklis represijām nav tas pats kas vienkārši mākslas darbs galerijā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/politisks piemineklis represijām/

Nu tātad iemesli kāpēc tev šis mākslas darbs nepatika ir politiski.

Bet Puntulis saka ka cenzūra politisku iemeslu dēļ ir slikti.

(Reply to this) (Parent)

nevis "jums", bet 1) rīgas iedzīvotājiem un to ievēlētajiem rīgas domes deputātiem 2) nacionālās apvienības (konservatīvais, labējais spēks) pārstāvjiem.
es neesmu rīdzinieks, 1) neesmu varējusi ietekmēt pat attālināti, 2) arī ne pārāk, jo cenzūra notika daugavpilī, bet lēmumu to izskatīt pieņēma politiskais spēks, par ko neesmu balsojusi.

ja tu, piemēram, esi rīdzinieks, vismaz par pārdaugavas objekta nojaukšanu esi daudz vairāk atbildīgs nekā lielākā daļa latvijas iedzīvotāju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tad mākslas politiskā cenzūra ir labi vai slikti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja mākslas darbs aicina nokaut vai kā savādāk nodarīt krimināli sodāmu kaitējumu kādam, tad es uzskatu, ka cenzūra ir labi. tieši tāpat kā vārda brīvība nav bezgalīga, tā beidzas ar tiešu draudu izteikšanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu labi un tas piemineklis kara piemiņai kādā veidā aicināja sākt citus karus, kādu nokaut utt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uz kāda pamata tu apgalvo, ka tā bija mākslas darba cenzūra?
"Pēc Latvijas neatkarības atjaunošanas Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcija izvērtēja objekta atbilstību iekļaušanai valsts aizsargājamo kultūras pieminekļu sarakstā un konstatēja, ka Uzvaras pieminekļa mākslinieciskā kvalitāte neatbilst kritērijiem, kādi izvirzāmi valsts aizsargājamam kultūras piemineklim."

tu pats iepriekš apgalvoji, ka ekspertiem jāpieņem lēmums, kas ir/nav māksla. tātad eksperti secina, ka tas objekts =/= māksla. šajā brīdī tas ir vienkārši būvkonstrukcija, kas atrodas rīgas domes īpašumā un atrodas uz pašvaldībai piederošas zemes. ja rīdzienieku ievēlētā dome lemj nojaukt šo objektu, manuprāt, tā ir rīdzinieku izvēle un tiesības. jeb tev šķiet, ka it viss, kas jebkad ir būvēts, ir jāsaglabā? neko nedrīkst nojaukt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/manuprāt, tā ir rīdzinieku izvēle un tiesības. /

Un daugavpils gadījumā - daugavpiliešu izvēle un tiesības?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pārmaiņas pēc atbildi pats uz kādu jautājumu, apnikusi šī neizglītotība. pārdaugavā ir objekts, kam 1) eksperti neredz māksliniecisko vērtību, 2) kura pastāvēšana ir pretrunā ar LV likumu “Par padomju un nacistisko režīmu slavinošu objektu eksponēšanas aizliegumu un to demontāžu Latvijas Republikas teritorijā” un 3) 2022. gada aprīlī Rīgas pašvaldība atzina pieminekli par nedrošu sabiedrībai tehniskā stāvokļa dēļ un veica tā norobežošanu - tātad šis tavs iecienītais mākslas darbs tīri FIZISKI APDRAUDĒJA CILVĒKU DZĪVĪBAS.

kāds ir iemesls uzturēt šo pretlikumīgo un cilvēku dzīvību apdraudošo objektu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viena mākslinieka viedoklis ir iemesls, kādēļ uzturēt pretlikumīgu un cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu šis cilvēks

//Ojārs Spārītis ir latviešu mākslas zinātnieks, augstskolas pasniedzējs un politiķis, bijušais Latvijas kultūras ministrs. Pašlaik Latvijas Zinātņu akadēmijas prezidents. Latvijas Mākslinieku savienības biedrs, Latvijas Zinātņu akadēmijas īstenais loceklis. //

varbūt kvalificējas kā eksperts, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā viena mākslinieka viedoklis pamato nepieciešamību uzturēt pretlikumīgu un cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas kex ir nevis mākslinieks bet mākslas zinātnieks, ja es pareizi izlasīju :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā mākslas zinātnieka viedoklis pamato nepieciešamību uzturēt pretlikumīgu un cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar to pretlikumīgumu tur arī ir interesanti, sākumā bija latvijas - krievijas līgums ka šādus objektus uztur, tad sākās karš un LV to līgumu šķiet lauza.

Sausais atlikums: var būt situācijas, kad drošības, politikas dēļ mēs mākslu cenzējam.

Vai viens no cenzēšanas kritērijiem var būt pietiekami daudz savāktu balsu - tās ir jautājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sākās kompartmentalizācijas. vienu likumu ievērot labi, otru - slikti? ja tu šitā sāksi domāt, drīz vien sāksi arī domāt, ka vienu mākslas darbu cenzēt labi, otru - slikti.
bet lai jau tev tiek, uz brīdi aizmirstam pretlikumīgumu.

kā mākslas zinātnieka viedoklis pamato nepieciešamību uzturēt cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?/

Saremontēt var :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

var arī nojaukt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var.

Tāpat kā keramikas objektu daugavpilī varēja atstāt, varēja aizvākt, nu viņi izvēlējās aizvākt.

[ man nebūtu nekādu pretenziju ja atstātu ]

(Reply to this) (Parent)

+ nu mākslas zinātnieks varētu būt tas kas izsaka kompetentu pamatotu secinājumu par kaut kā māksliniecisko vērtību. Tāpēc ka eksperts.

Tātad es secinu ka ekspertu domas par šitā te māksliniecisko vērtību ir vismaz dažādas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā pretrunīgi mākslas ekspertu viedokļi pamato nepieciešamību uzturēt pretlikumīgu un cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu var

a) pamainīt likumus
b) saremontēt

vai arī nepamainīt un nojaukt :)

Vis;adi var

(Reply to this) (Parent) (Thread)

likumu nemainīja, remonta vietā izvēlējās nojaukt, gala rezultātā ir nodrošināts, ka šis objekts neapdraud apkārtējo drošību un likums ir ievērots. ar cenzūru tam sakara nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā nav?

Mākslas cenzūra. [Spārītis teica ka māksla :D]

Protams, ar pamatotiem iemesliem: politiskiem, valsts drošības, inženiertehniskās drošības.

Secinājums: Dažreiz politiska mākslas cenzūra ir nepieciešama.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

dzīvībai bīstama objekta nojaukšana nav cenzūra, tā ir drošības noteikumu ievērošana un cilvēka dzīvības prioritizācija pār objektu.
ir tomēr jāspēj domāšanā atšķirt prioritātes, nav svarīgi, cik ļoti objekts atbilst spārīša izpratnei par mākslu, ja tā esamība iapdraud dzīvību un, ja nav, kas uzņemas objekta restaurēšanu/atjaunošanu/uzturēšanu, tad ir jānojauc.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var žogu aplikt apkārt ar uzrakstu `` apdraud dzīvību``, tas ir tas ko dažreiz dara ar visādām vecām celtnēm kas ir kļuvušas bīstamas, ja uz sitiena nav naudas remontēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc jāliek žogs? kāpēc jāslēdz satiksme rajonā? kāpēc jāslēdz stadioni, kas blakus? kāpēc tā vietā nevar nojaukt?

jo tu atradi vienu, kas saka, ka ir vērtība? es tev tepat krievijā varu atrast veselas grupas ekspertu, kas teiks to pašu, tā sacīt tavus domubiedrus. salīdzināt ar brīvības pieminekli vispār ir nākamais līmenis. vienam cilvēki sameta naudu, tas ir bijis neatkarības simbols, kuru nojaukt sabijās pat padumjā vara. otram represīva vara atvilka no algas un slavina okupāciju un lielākā daļa iedzīvotāju atviegloti nopūtās.

(Reply to this) (Parent)

Un kas būs ja Milda kļūs nedroša? Jauksim? Remontēsim?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es ļoti ceru, ka nekavējoties rīkosimies. neesmu inženieris, nezinu, ko tieši darīsim.
tavuprāt, nekas nebūtu jādara ar bīstamu desmitiem metru augstu obhektu, mierīgi čilosim un gaidīsim, lai sabrūk?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā pārdaugavā arī varēja negaidīt kamēr plāksnes sāk krist nost bet saremontēt :)

Politisku iemeslu dēļ to nedarīja, protams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tur, protams, pretenzijas pret rīgas domi un uztruētājiem, kas ilgstoši bija ušakova pārstāvētā partija. tu kā rīdzinieks varēji iet un cīnīties pēc tam, kad tika veikta apsekošana, par finansējuma piešķiršanu. es pat pieņemu, ka varēji ziedot privātos līdzekļus un veikt ziedojumu kampaņu šī objekta uzturēšanā un atjaunošanā. tā ka visa atbildība uz rīgas domes neizdarību, bet man kā garāmgājējam primāri ir tomēr neiet bojā šī nedrošā objekta tuvumā.

(Reply to this) (Parent)

un tu iepriekš nosodīji vergturu pieminekļu nojauksanu asv/uk, es ceru, ka tu kā rīdzinieks un konsekvents savu uzskatu paudējs darīji visu, ko varēji, lai nepieļautu šī pieminekļa, kas ir tavā izpratnē mākslas objekts, nojaukšanu?

(Reply to this) (Parent)

tīri politiski, vārda brīvības ierobežošana tiek pieļauta arī, ja tas rada draudus valsts pastāvēšanai - un šī "pieminekļa eksistence bija pretrunā Deklarācijai par Latvijā īstenotā Padomju Sociālistisko Republiku Savienības totalitārā komunistiskā okupācijas režīma nosodījumu (spēkā no 12.05.2005.), jo kompozīcijas triumfālais raksturs bija nepārprotams".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<3

(Reply to this) (Parent)