Tas kex ir nevis mākslinieks bet mākslas zinātnieks, ja es pareizi izlasīju :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā mākslas zinātnieka viedoklis pamato nepieciešamību uzturēt pretlikumīgu un cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar to pretlikumīgumu tur arī ir interesanti, sākumā bija latvijas - krievijas līgums ka šādus objektus uztur, tad sākās karš un LV to līgumu šķiet lauza.

Sausais atlikums: var būt situācijas, kad drošības, politikas dēļ mēs mākslu cenzējam.

Vai viens no cenzēšanas kritērijiem var būt pietiekami daudz savāktu balsu - tās ir jautājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sākās kompartmentalizācijas. vienu likumu ievērot labi, otru - slikti? ja tu šitā sāksi domāt, drīz vien sāksi arī domāt, ka vienu mākslas darbu cenzēt labi, otru - slikti.
bet lai jau tev tiek, uz brīdi aizmirstam pretlikumīgumu.

kā mākslas zinātnieka viedoklis pamato nepieciešamību uzturēt cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?/

Saremontēt var :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

var arī nojaukt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var.

Tāpat kā keramikas objektu daugavpilī varēja atstāt, varēja aizvākt, nu viņi izvēlējās aizvākt.

[ man nebūtu nekādu pretenziju ja atstātu ]

(Reply to this) (Parent)

+ nu mākslas zinātnieks varētu būt tas kas izsaka kompetentu pamatotu secinājumu par kaut kā māksliniecisko vērtību. Tāpēc ka eksperts.

Tātad es secinu ka ekspertu domas par šitā te māksliniecisko vērtību ir vismaz dažādas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā pretrunīgi mākslas ekspertu viedokļi pamato nepieciešamību uzturēt pretlikumīgu un cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu var

a) pamainīt likumus
b) saremontēt

vai arī nepamainīt un nojaukt :)

Vis;adi var

(Reply to this) (Parent) (Thread)

likumu nemainīja, remonta vietā izvēlējās nojaukt, gala rezultātā ir nodrošināts, ka šis objekts neapdraud apkārtējo drošību un likums ir ievērots. ar cenzūru tam sakara nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā nav?

Mākslas cenzūra. [Spārītis teica ka māksla :D]

Protams, ar pamatotiem iemesliem: politiskiem, valsts drošības, inženiertehniskās drošības.

Secinājums: Dažreiz politiska mākslas cenzūra ir nepieciešama.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

dzīvībai bīstama objekta nojaukšana nav cenzūra, tā ir drošības noteikumu ievērošana un cilvēka dzīvības prioritizācija pār objektu.
ir tomēr jāspēj domāšanā atšķirt prioritātes, nav svarīgi, cik ļoti objekts atbilst spārīša izpratnei par mākslu, ja tā esamība iapdraud dzīvību un, ja nav, kas uzņemas objekta restaurēšanu/atjaunošanu/uzturēšanu, tad ir jānojauc.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var žogu aplikt apkārt ar uzrakstu `` apdraud dzīvību``, tas ir tas ko dažreiz dara ar visādām vecām celtnēm kas ir kļuvušas bīstamas, ja uz sitiena nav naudas remontēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc jāliek žogs? kāpēc jāslēdz satiksme rajonā? kāpēc jāslēdz stadioni, kas blakus? kāpēc tā vietā nevar nojaukt?

jo tu atradi vienu, kas saka, ka ir vērtība? es tev tepat krievijā varu atrast veselas grupas ekspertu, kas teiks to pašu, tā sacīt tavus domubiedrus. salīdzināt ar brīvības pieminekli vispār ir nākamais līmenis. vienam cilvēki sameta naudu, tas ir bijis neatkarības simbols, kuru nojaukt sabijās pat padumjā vara. otram represīva vara atvilka no algas un slavina okupāciju un lielākā daļa iedzīvotāju atviegloti nopūtās.

(Reply to this) (Parent)