Ar to pretlikumīgumu tur arī ir interesanti, sākumā bija latvijas - krievijas līgums ka šādus objektus uztur, tad sākās karš un LV to līgumu šķiet lauza.

Sausais atlikums: var būt situācijas, kad drošības, politikas dēļ mēs mākslu cenzējam.

Vai viens no cenzēšanas kritērijiem var būt pietiekami daudz savāktu balsu - tās ir jautājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sākās kompartmentalizācijas. vienu likumu ievērot labi, otru - slikti? ja tu šitā sāksi domāt, drīz vien sāksi arī domāt, ka vienu mākslas darbu cenzēt labi, otru - slikti.
bet lai jau tev tiek, uz brīdi aizmirstam pretlikumīgumu.

kā mākslas zinātnieka viedoklis pamato nepieciešamību uzturēt cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/cilvēku dzīvību apdraudošu objektu?/

Saremontēt var :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

var arī nojaukt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var.

Tāpat kā keramikas objektu daugavpilī varēja atstāt, varēja aizvākt, nu viņi izvēlējās aizvākt.

[ man nebūtu nekādu pretenziju ja atstātu ]

(Reply to this) (Parent)