Likumsakarīgi — ja, tavuprāt, komunisms teorijā skan labi, tad kapitālisms droši vien tev labi neskanēs.

(Reply to this) (Thread)

kas tev komunisma idejā nepatīk?
kas tev patīk kapitālisma idejā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tās ir divas pagaras esejas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

trijos vārdos nekādi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Absolūtais vairākums lietu"

(Reply to this) (Parent)

Kas tev patīk komunisma teorijā?
Kas nepatīk kapitālisma teorijā?
Kā tu izskaidro, ka tikai vietas, kur ir bijis tāda vai cita veida kapitālisms var saukt par "pirmās pasaules valstīm"? As in valstis, kur tādi dīkdieņi un perveļi kā tu var dzīvot kā nieres pa taukiem, nevis vergot kolhozos pa 5cām naudiņām dienā?

(Reply to this) (Thread)

ko tu tur atkal murgo?

pirmās pasaules valstis vienmēr ir sirsnīgi abjūzojušas trešās valstis. tas kak raz ir kapitālisma pamatā - abjūzot visu, ko vien var.

psrs nebija komunisma, tur bija aizgalds.

opā, alkoholiķis, kurš dzīvo uz mūsu rēķina, man pārmetīs dīkdienību.
saņemies, sāc būt kaut mazliet noderīgs sabiedrībai, kuru izmanto. un nesāc te murgot kaut ko par pvn, labi? mēs arī to maksājam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad tev nav ne mazākās jausmas kā atbildēt uz tik vienkāršiem jautājumiem, Čukčapisaķeļ. Eja labāk slauki baložu sūdus no jumtiem, nevis tēlo aforismu karali.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

beidz murgot vai dari to pie sevis.

kā arī beidz mani regulēt, labāk sāc beidzot atdot sabiedrībai, kas tevi uztur, pabira.

(Reply to this) (Parent)

ui ui, cik nikni.

vispārīgi runājot, kuras trešās pasaules valstis ir vienmēr sirsnīgi abjūzojušas tādas pirmās pasaules valstis kā Norvēģija, Somija vai Kanāda?

komunisms nav bijis nekur, bet mēģinājumi to celt it bijusi gana patiesi, kā jau lielākā daļā reliģiju.

nelaime tikai, ka komunismam vajadzēja cilvēkus, kādi neeksistē, un viņu mēģinājumi tādus veidot bija gana groteski (nerunājot nemaz par šīs neveiksmes principialitāti).

savukārt kapitālisms izmantoja jau esošās cilvēka īpašības un pavirzīja tās nost no agresivitātes vairāk sadarbības virzienā.

PS. Esmu piemirsis, ko Piketī savā 'Kapitālismā' rakstīja par koloniālo impēriju ekonomiku, bet ja nekļūdos, viņa secinājums bija, ka bagātība, ko sarausa ekspluatējot kolonijas, izšķīda diezgan ātri. Ti., piem. Spānijas ekonomikas stāvoklis 21.gs praktiski vairs nav saistīts ar viņu kolonizatoru sagrābto +/-16.gs.

(Reply to this) (Parent)

Kapitālisms arī teorijā skan ļoti labi:

1) tas vairo bagātību
2) tas nodrošina ikvienam labāku dzīvi
3) tas motivē darboties – kas vairāk darbojas, tas vairāk saņem
4) tas mudina uzņemties risku un atrisināt lietas, kuras bez riska uzņemšanās grūti atrisināt
5) tas ir nodrošinājis, ka zeme ir spējīga uzturēt 7+ miljardus cilvēku

Pēdējais gan vairāk ir par realitāti. Arī realitātē tas izrādās ļoti labi strādā, tikai ar dažiem mīnusiem (liela nevienlīdzība, ekoloģija), kuri ir novēršami vai kontrolējami.

(Reply to this) (Thread)

1) dažiem īpatņiem
2) muļķības, tas dažiem nodrošina uz citu rēķina.
3) jā, to sauc par alkatību, ļoti zemiska dziņa. un jā, jā. strādā vairāk un būsi turīgāks. ko tu tur murgo? neviens ar godīgu darbu bagāts nav palicis.
4) kāpēc gan tas būtu tik īpašs kapitālismam, drīzāk jau otrādi. kārtīgi izsvērt stresu un doties pa taciņu, kur tā ir vismazāk, bet ir vislielākais ieguvums kapitālistam.
5) pilnīgas muļķības. ja visi dzīvotu kā štati, tad mums nepietiktu ar 10 zemslodēm. atgādināšu tev, jo gan jau esi piemirsis Ķīnā nav gluži kapitālisms.

strādā ļoooti slikti, knapi turās kopā. regulāri burbuļi, kas plīst, kuru dēļ cieš nabadzīgākie.

par ekoloģiju nemaz nerunāsim. cik videi draudzīgu projektu nav norakti, jo kapitālisti, kuri tur naftu tā ir vēlējušies?
kapitālistam interesē kapitāls nevis nevienlīdzības un ekoloģijas katastrofu novēršana. kapitālists ir jāpiespiež pie sienas, lai kaut ko darītu lietas labā.

mums viss ir dirsā ar enerģētiku, dīzelis maksā 2 eur. naftas rūpnieki reportē rekordpeļņas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nabags ASV ir daudz bagātāks par nabagu Indijā.

Tāpēc nē, kapitālisms nav tikai dažiem. Tas reāli uzlabo dzīves līmeni visiem (nu varbūt izņemot galīgiem bomžiem un narkomāniem, kas visdrīzāk ir neārstētas mentālas problēmas, ar kurām neko daudz nevar iesākt).

Kontrolēts kapitālisms ļoti labi tiek galā arī ar dabas aizsardzību.

Turklāt, kritika par ekoloģiju ir nevietā. 7+ miljardi cilvēku nevar atstāt zemi galīgi neskartu. Jā, ir bijusi zināma ietekme, bet ieguvums ir šie cilvēku miljardi, kas var radīt kaut ko fantastisku, ieskaitot tādu tehnoloģiju izstrādi, kas vēl mazāk kaitēs videi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, protams, jo Indijā nav kapitālisma un rietumu kapitālisms dzīvo arī uz indiešu rēķina. tur tev ir pilnīga taisnība.

protams, ka šobrīdējais kapitālisma galvenais virzītājspēks jeb milzīgais patēriņš ir vainīgs pie ekoloģiskajām katastrofām. saki, ka amūrikā kāds, kas nav lobēts, kontrolē dabas aizsardzību?
kā ar pārējo pasauli? kā ar mega korporācijām, kuras iegūst aizvien vairāk nekontrolētas varas?

tev šķiet, ka dzīvot uz citu rēķina ir ok? nu vismaz kamēr tu esi tas, kas dzīvo uz 3. pasaules iedzīvotāju rēķina, kā jau mēs visi, kas ietilpst tā saucamajā zelta miljardā. gan jau vilktu citu dziesmu, ja būtu jākapā rūpnīcā 12 h dienā no 6 gadu vecuma. hmm, varbūt viņiem vajadzētu kapāt 14h un tad viņi sakrātu savu kapitālu un paceltos? bet slinki, strādā tikai 12.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Indija straujiem soļiem progresē, pateicoties kapitālismam.

Es nedzīvoju uz citu cilvēku rēķina. Varētu teikt, ka tieši otrādi, daudzi dzīvo uz mana rēķina, bet reāli tā ir milzīga ekonomikas sadarbība. Katrs kaut ko dod un kaut ko ņem, un tas strādā labi, jo katram biznesa partnerim kapitālismā ir motivācija to darīt.

Tāpat šobrīd kapitālisms ir galvenais ekoloģijas glābējs, ieviešot daudz efektīvākas tehnoloģijas, kas samazina piesārņojumu. Jā, es apgalvošu, ka ASV un citur rietumu pasaulē ir varas institūcijas, ka neatkarīgi kontrolē dabas aizsardzību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iespaidīgs naivums. ASV galvenais ekoloģijas glābējs. krievija ar šobrīd kaut ko glābj.

sapratu tavu pasaules redzējumu, varam neturpināt. ja tu nesaproti, ka sistēmiski dzīvo uz citu rēķina, tad lol nau vērc.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, manā pasaules redzējumā ir sadarbība nevis dzīvošana uz citu rēķina. Jā, ir pagātnes pāridarījumi un vietām arī šodien, bet nav sistemātiskas dzīvošanas uz citu rēķina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man likās, ka mēs par kapitālismu runājam, kā mēs pēkšņi nonācām pie sadarbības?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sadarbība ir kapitālisma centrālā iezīme.
Lūk, tā mēs pie tā nonācām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

gūglim ir cic viedoklis, strpct

What is difference between capitalism and cooperation?
Cooperatives bring people together, capitalism tears them apart. Capitalism pits one against the other while cooperatives nourish our better natures and allow communities to build businesses that support deep values of self-help, self-responsibility, democracy, equality, equity and solidarity.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Googlim ir visi iespējamie viedokļi par visu ko. To lasīšana galīgi nav interesanta. Īstais jautājums ir, kā TU pie tā nonāci?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

to, ka tev interesē tikai tavs viegli murgainais viedoklis jau pamanīju.

savu viedokli jautājumā esmu izteicis vairakkārt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ui, ui, cik nikni!

(Reply to this) (Parent)

> dziņa. un jā, jā. strādā vairāk un būsi turīgāks. ko tu tur murgo? neviens ar godīgu darbu bagāts nav palicis.

kāds bezgaumīgs joks. bet arī tajā ir sava daļa patiesības. reti kurš ir kļuvis bagāts, strādājot jebkādu brīvi izvēlētu darbu. Kapitālismā, protams, bagāti vairāk kļūst tie, kuri spēj organizēt vairāk kā tikai savu personisko darbu.

citiem vārdiem, pašam strādāt savā kafejnīcā var nodrošināt iztiku. bet tikai organizējot jau vairākas kafejnīcas (un algojot cilvēkus, kas tur strādā), var rasties resursu optimizācija, kas ļauj vairāk pelnīt.


Bet nu ir arī izņēmumi. konkrētās profesijās vai pie konkrētās apstākļu sakritības arī cilvēki ar savu personisko darbu var kļūt bagāti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kapitālismā bagātie kļūst bagātāki un nabagie nabagāki.

sāksi ņemties ar kafejnīcām, atnāks, kāds mazliet lielāks, nodempingos vai kādā citā legālā veidā izbeigs tavu biznesu un ieviesīs savu, bieži vien nekvalitatīvāku.
protams, ir izņēmumi. tas nemaina faktu, ka šobrīd valdošais kapitālisms ir iepuvis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oi, beidz. kāreiz par kafejnīcām runājot tev acīmredzami nav taisnība kaut vai tepat Rīgā. Skaties un brīnies, Gaskoņas kadeti 15-20 gadu laikā ir izpletušies no 1 līdz kādām 7, īpašnieks joprojām piedalās procesos uz vietas.

tas, ka neviens bizness nav mūžīgs nenozīmē, ka normāls bizness nav iespējams.

par otro es teiktu citādāk, kapitālismā vienmēr ir bijusi puve, ko vnk arī visu laiku apkaro. tad tā pāriet citur, bet konkrētā vieta atveseļojas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lai tā būtu. diemžēl esmu krietni skeptiskāks šinī jautājumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Toties neesi skeptisks atbalstīt burtiski visas lielkapitālistu sponsorētās un uzspiestās adžendas - lgbt, masu migrāciju, naidu pret patriotismu/nacionālismu, naidu pret reliģijām, īpaši kristietību, klausies un blēj pakaļ lielkapitālistu kontrolētajiem masu medijiem, bļauj un blēj korīti ar tādiem pašiem par katru jauno current_thing, ko šie lielkapitālisti ar saviem miljardiem bīda caur caur nopirktiem politiķiem, par kuriem tu labprāt balso, toties ar visi sirdi nīsti jebkurus spēkus un kustības, kas cenšas oponēt lielkapitāla propagandai un cenzūrai.
Self awareness fail, NPC.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

delīrija? varbūt tev laiks meklēt profesionālu palīdzibu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņš ir tik smieklīgs.
Es vispār nevaru iedomāties cibā nevienu, kurš darītu kaut pusi no viņa uzskaitītajām lietām. Varbūt tiešām delīrijs.

(Reply to this) (Parent)