Ja zinātnieki neņem vērā riska sadalījumu pēc vecuma, tad tie ir pseidozinātnieki.

Pat PVO pateica, ka bērnu vakcinācija rietumos šobrīd ir morāli nepareiza, kamēr nav vakcinētas riska grupas.

(Reply to this) (Thread)

Pošu efektivitāti pierāda arī Slimību profilakses un kontroles centra apkopotie dati –

pēdējā pusgada laikā uz 100 000 iedzīvotāju ar vīrusu inficējās vairāk nekā 5300 nepotēti ļaudis un 56 pilnībā vakcinētie.

Tātad potēšanās samazina inficēšanās iespējamību 93 reizes. Turklāt 97% procenti gan stacionēto, gan mirušo nebija vakcinēti – taču teju 3% saņēmuši vien vienu potes devu. Līdz šim no vīrusa miris viens pilnībā potēts cilvēks gados un ar vairākām hroniskām saslimšanām, informēja SPKC. Raugoties uz datiem, eksperti secinājuši, ka vakcīna ir pat efektīvāka nekā sākotnēji gaidīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kur šajā tekstā ir kaut viens teikums par nāves risku pēc vecuma sadalījuma?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sanāk, ka uz jautājumu - vai vīruss ir bīstams nav iespējams atbildēt? ir nepieciešamas visādas atrunas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, teikums – vīruss ir bīstams – ir tik vispārīgs, ka uz to nevar balstīt politiku, kas vienādi attiecas uz ikvienu un katru bez sīkāka skaidrojuma.

Bērniem un veciem cilvēkiem riska atšķirība ir vairāk nekā 10 000 reižu. Politika, kas to neņem vērā, ir stulba.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kkā neesmu manījis, ka kāds aicinātu potēt bērnus. bet jāatzīst, ka neesmu pārāk iedziļinājies šai jautājumā (bērnu potēšanā pret covid).
ja mirst pieaugušie un vecie, un ir pārslodze veselības sistēmai uttutjp, tad tas ir bīstami arī bērniem, pastarpināti gan.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es gan esmu pamanījis. Daudzās valstīs jau spiež uz bērnu vakcināciju.

Pārslodze nekad tā pa īstam neiestājās, un pat pašā smagākajā laikā daudzi speciālisti bija bez darba.

Tagad nekas tāds vairs nav iespējams. Šeit ir ļoti labs grafiks, ka pat pie līdzīga saslimušo skaita, mirušo (un pēc analoģijas hospitalizēto) skaits ir relatīvi niecīgs.

Protams, vakcinācija ir ieguvums ikvienam, bet šis ieguvums dažādām grupām ir ļoti atšķirīgs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labi, ka pārslodze neiestājās. tālu nebija. vismaz tā secinu no tā, ko man reportē šeit latvijā strādājošie mediķi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tā neiestājās, un nav nekāda scenārija, kur tā varētu iestāties atkal. Par ko ir satraukums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pie tevis varbūt arī nav, te pie mums gan visādi var gadīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Var notikt jebkas – zemestrīce, plūdi (tikko Vācijā bija), vulkāna izvirdums (Latvijā diez vai) utt.

(Reply to this) (Parent)

Grafiks bija šeit: https://www.dailymail.co.uk/news/article-9809887/Freedom-Day-watered-weeks-SAGE-tells-Boris-prepare-roll-mask-wearing.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man diezgan pox bērnu potēšana un par ko te vēl jūs šajā threadā ņematies, bet es novērtētu kādu tavu atbildi uz manu komentu pie zaža posta par mākslinieku

(Reply to this) (Parent)

Nu, pag, šitas "pierādījums" gan īsti neiziet kritiskās domāšanas cenzu. Pēdējais pusgads mums sākās kad? Apmēram reizē ar vakcināciju.
Tas nozīmē, ka kopa "potētie" šī atskaites pusgada lielāko daļu ir bijusi daudz mazāka nekā kopa "nepotētie". Protams, ka LV potētie pēdējā pusgada laikā ir saslimuši vairāk, jo viņu vienkārši IR vairāk, bet paši par sevi šie dati īsti nepierāda neko. Es nenoliedzu vakcīnu efektivitāti, bet šis pierādījums ir diezgan čīzī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

NEpotētie ir vairāk un saslimuši vairāk, sapinos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nejau 100x vairāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tam nav nozīmes. Arguments ir vienkārši kļūdains - apmēram kā antivakseru arguments, ka UK tagad slimo tikai vakcinētie.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

piekrītu. bet ir citi dati, kaut vai no israēlas, ka vakcīnas ir efektīva stratēģija

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cel galdā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko tieši?

(Reply to this) (Parent)

par israēlu ziņās lasīju, ka pateicoties potēm ir daudz mazāk smagu un letālu iznākumu. neatceros precīzi kurās
reku palasi šito, varbūt palīdzēs.
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1002580/Vaccine_surveillance_report_-_week_28.pdf

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hei, bet tu taču esi jauns seksīgs sportisks vegāns, ergo smagi un letāli gadījumi tev nav relevanti. Par ko tev mīzt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es neesmu ne jauns ne seksīgs ne vegāns. es arī neko diži nemīžu. letāli man patiktos, par ko neesmu sajūsmā, par iespējām tikt pie kādām paliekošām sirds vai plaušu kaitēm, kas ir visnotaļ izplatītas komplikācijas.
un iedomājies, man rūp ne tikai mana nožēlojamā persona, es apzinos, ka ir arī līdzcilvēki, bez kuriem nav iespējama ne mana ne tava eksistence. jobanie tikai par sevi domājošie egoisti.

(Reply to this) (Parent)

Paldies. Tas gan nav ne vārda par Izraēlu, bet tāpat izsmeļoši.

* Based on antibody testing of blood donors, 90.9% of the adult population now have antibodies to COVID-19 from either infection or vaccination

Vēl grafiki parāda, cik organizēti notika vakcinācijas pēc vecuma grupām.

Bet 19. lpp. grafiki parāda pieaugumu hospitalizācijā un nāves gadījumos jūlijā. Nav pēc vecuma izdalīts, bet pieņemu, ka tie joprojām vairāk būs vairāk starp tiem, kam ir vairāk gadu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vakcīnas ir efektīvas. šis ir secinājums, ko es vēlos izdarīt. piekrītu, ka nav jāpotē bērni, jo imūnsistēma reaģē savādāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, vakcīnas ir efektīvas – tas ir tāds truisms, ka man nešķiet īpašas pierādīšanas vērts. Lielāka diskusija ir tomēr par vakcinēšanas politiku un kādā veidā valdības cenšas pārliecināt iedzīvotājus par to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu paskaties kaut vai uz cibas antivaxeru retoriku. tur viss ir kā pret sienu. un diemžēl cibas vidējais lietotājs salīdzinoši ar, piemēram, tvneta komentētāju ir ļoti prātīgs un līdz domājošs.

kur ir problēma ģimenes ārstiem, man nav ne jausmas, kāpēc viņi nedara savu darbu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpēc, ka viņiem tas nav finansiāli izdevīgi.

Šajā pandēmijā vislabākie rezultāti bija ekonomistiem. Tas ir tāpēc, ka teorija, ka cilvēki seko stimuliem, strādā – un finansiālie stimuli ir vislabākie. Ja ģimenes ārstiem par vakcināciju ir pārāk maza samaksa, lielu entuziasmu nevar gaidīt.

Apzvanīt, pārliecināt cilvēkus utt. – prasa daudz laika un enerģijas. Ne jau visi uzreiz piekritīs, un galu galā var paiet stundas, kamēr izdodas pierunāt vienu cilvēku. Bet ārsts to izdarīs vislabāk, jo viņš personīgi pazīst šo cilvēku, kā arī labāk izprot pacientu psiholoģiju – kādi argumenti labāk darbojas un ar kādiem nav vērts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sanāk, ka ģimenes ārsti negrib darīt savu darbu?
līdzīgi kā sētnieks varētu prasīt piemaksas ziemā, kad sakrīt daudz sniega.
protams, esmu par piemaksām ģimārstiem. tāpāt pilnībā piekrītu, ka ārsti saņem par maz. bet tas tik drīz nebeigsies, vismaz kamēr lielai daļai liksies, ka nemaksāt nodokļus ir viņa svēts pienākums pret sevi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko tu domā ar “negrib darīt savu darbu?”

Tev ir veselības problēma – tu aizej pie ģimenes ārsta un viņš tevi ārstēs. Viņi ir 100% aizņemti ar šo darbu.

Nav pienākuma, ka ārstam ir obligāti jāvakcinē. Tas ir finansiāls lēmums – jāpērk vakcīnas, varbūt vajag lielāku ledusskapi, jāveic vakcinēšanas procedūras, kas varbūt aizņem vairāk laika nekā paredzēts, līdz ar to viņu ienākumi samazinās, jo nevar tā laikā veikt citu pacientu aprūpi. Un tā samazinās ne tikai ienākumi, bet arī citu pacientu veselība, ārsta reputācija utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

domā nepietiktu tikai apzināt riska grupas? tās jau gan vajadzētu zināt. kaut masu īsziņu aizsūtīt vai epastu. tam tākā nevajadzētu prasīt daudz resursu. tīri informēt kas un kā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ka nepietiek ar īsziņu. Cilvēki ir sarežģīti un ar informēšanu nepārliecina. Piemēram, es šeit veltīju laiku, lai paskaidrotu, kādas ir problēmas, bet neizskatās, ka tu tās saprati :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sapratu sapratu, cilvēkiem vajag ielūgumus ar zelta maliņu, vislabāk, ja pienes klāt uz sudraba paplātes (un arī tad vēl sniegpārsliņa padomās), tas prasa papildus resursus, kurus neviens nevēlas dot.
F

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev šis šķiet sarkasms. Bet man tas šķiet aizvainojoši. Cilvēki ir cilvēki, tāda ir viņu daba. Ņirgāties par to ir vienkārši ņirgāties par cilvēkiem. Var paņirgāties, ka kāds ir resns, cits tievs, citam nav matu vai gluži otrādi – ka kāds vai kāda pārāk daudz tērē frizieriem. Bet kāda tam jēga?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

da ne, nekādas ņirgāšanās, fakta konstatācija. mēs visi esam tik īpaši un unikāli neatkārtojami, ka bail.
jēgas nav kā tādas. tikpat izdomāta štelle kā brīvība, piemēram, vai tiesības.

(Reply to this) (Parent)

Kā nav izdevīgi? 7-12 eiro par vakcinēto.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ārstiem ir par maz. Jau minēts, ka saruna ar potenciālo pacientu aizņem 10-15 minūtes, ārstiem izdodas pārliecināt 25% (neārstiem tikai ap 10-15%).

Sanāk 12 eiro par stundu darba. Domāju, ka ārsti Latvijā vidēji pelna ap 30 eiro stundā.

(Reply to this) (Parent)

Paldies par šo.

Jā, vakcinēto daļa ir mazāka kopējā griezumā. Jāskatās arī, kad bija lielāki saslimstības rādītāji, un šķiet tie bija lielāki tieši gada sākumā, kad vakcinēto skaits vēl bija relatīvi neliels.

Mans arguments ir, ka vissvarīgākais ir tieši veco cilvēku un riska grupu vakcinācija. UK šīs grupas jau ir par 90% vakcinētas, bet hospitalizēto skaits atkal pieaug. Vairums, protams, būs nevakcinēto, bet 10% nevakcinēto 70 gadu vecumā nav tas pats, kas 10%, 50% vai pat 100% nevakcinēto 30 gadu vecumā. Tas vēlreiz parāda, ka ārkārtīgi svarīgi ir vispirms vakcinēt tiešo vecos cilvēkus. Pat ja UK hospitalizācijas tagad pieaug, tās pieaug daudz daudz mazāk nekā agrāk, pateicoties vakcinācijai.

Bija cerība, ka ātrāk izdosies sasniegt pūļa imunitāti, bet man šķiet, ka tas tā arī paliks tikai cerību līmenī. Vismaz Latvijā līdz tam ir vēl ilgs ceļš ejams.

Secinājums ir tāds, ka pirmām kārtām ārkārtīga vērība ir jāpievērš veco cilvēku vakcinācijai. UK to ir darījusi diezgan sistemātiski, bet Latvijā dati nav iepriecinoši. Pie tā tagad valdībai būtu aktīvi jāstrādā, bet tas ir daudz grūtāk, jo uz šiem cilvēkiem nedarbojas burkāni – iespējas ceļot, apmeklēt pasākumus un restorānus – un pātagas – tikt atlaistam no darba, jo ir pensionāri.

Kariņš izteicās, ka labāk būt neadekvāti stingriem tagad, lai pēc tam nebūtu uzliesmojuma rudenī. Izskatās, ka šī taktika izgāzīsies ar to, ka būsim neadekvāti stingri tagad pret nepareizo mērķa grupu un tik un tā dabūsim uzliesmojumu rudenī – (nevakcinēto) veco cilvēku grupā. Tā ir vienkārša matemātika.

Kā dabūt vecos cilvēkus vakcinēties? Vienkārši – caur ģimenes ārstiem. Šie cilvēki visbiežāk iet pie ārsta un arī visvairāk uzticas tieši ģimenes ārstiem. Tieši viņu ieteikumiem būs vislielākā atdevis, nevis valdības brīdinājumiem televīzijā. Bet valdība negrib piešķirt ģimenes ārstiem nedaudz lielākas maksas par vakcinēšanu, tāpēc šis process ir iesprūdis.

(Reply to this) (Parent)