Nu sorr, bet mēs jau gandrīz vienojāmies, ka vegānisms kā kulināra gaume ir okej. Tu vegojies, citi nē un visi dzīvo mierā. A vot nē, te pēkšņi pamodās aktīvista gariņš un tā kā loģisku argumentu nav, tad sāki manipulēt ar smieklīgu guilt tripping:

"nav ētiski savas kulinārās gaumes apmierināt uz svešu ciešanu rēķina"

Ir ētiski. Dzīvnieku lietošanai nav nekādu ētisku problēmu. Var būt neētiski vedi kā ar viņiem apieties, bet tas jau ir kas cits.

"mēs kā cilvēce nevarm turpināt iet cēlu, kuru šobrīd ejam, resursu nepietiks"

Kādi resursi nepietiks? Kādu ceļu nevaram turpināt? Kur citāti? Plika tukšdiršana ar pievienotu patosu.

"augēšanas diēta ļauj ASV vienai pašai pabarot 8 miļardus cilvēku"

Varbūt arī insektu ēšanas diēta to spētu. But why would they? Tas ir ekstremāls un nekam nevajadzīgs solis, kas pie tam nozīmētu pilnīgu ekonomisku un infrastrukturālu overhaulu. Lai uzsāktu ko tik drastisku, vajag drastisku iemeslu. Tāda nav.

"ja visi pārietu uz augēšanas diētu, tad atbrīvotos 75% lauksmainiecībā izmantojamās zemes. varētu pārstāt izcirst amazones mūžamežus, piemēram. tas nav nekāds gaumes jautājums."

Tas pats kas augstāk. Nav šādas vajadzības un tu nemaz nestādies priekšā ko tas nozīmētu, šāda radikāla pēkšņa "visu šito nahuj". Pie tam ko nozīmē globāli? Tev vēl vajag papildus arī globālo valdību, kas to spētu uzspiest visām tautām bez izņēmuma?
Btw, mūža mežu izciršana ir pārspīlēta baile. Mūža meži tā pat regulāri deg, ka viņus pa laikam neizcērt. Dažreiz pat veic kontrolētu dedzināšanu, lai mazinātu postījumus apdzīvotās vietās. Nedomāju, ka jebkad nonāksim līdz stāvoklim, kad būs par maz mežu fotosintēzei, kas laikam ir tavs apsvērums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Amazone nav planētas plaušas, tās bilance O2 jomā ir tuva nullei. Par to jau bija cepetis, un dīvaini, ka joprojām tiek minēti šie argumenti.

Dabas daudzveidība gan varētu būt iemesls, bet arī nav pamata būt pesimistiem. Vai tad nav tā, ka mežu apjoms Latvijā un patiesībā pat visā pasaulē ir pieaudzis? Ar globālo sasilšanu ir tā, ka daudzas vietas gan Kanādā, gan Sibīrijā kļūs siltākas un no tundras pārvērtīsies par mežiem. Un augstāks CO2 līmenis visā pasaulē uzlabos fotosintēzi un augu masa tikai pieaugs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paradoksāli, ka globālās sasilšanas bailuļi ignorē faktu, ka šī sasilšana padarītu daudzus reģionus zaļākus un pat daudzi neauglīgi tuksneši kļūst piemēroti aramzemei u.c. lietām. Pat Sahāra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ēe, tieši kā, temperatūrai pieaugot, sahāra var kļūt par aramzemi?

Es neapšaubu hipotēzi, ka Latvijā varbūt varēs audzēt vīnogas vai Sibīrijā kukurūzu :D
Bet visticamāk būs arī vietas, kas iepriekš bija izmantojamas lauksaimniecībai, kas tādas vairs nebūs.
Nu bet Sahāra, čuvak. Šitā šitpostēt, tur vaig talantu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bleh, pagūglēt vajag, pirms runāt.
Pirmie hiti no gūgles jau dofiga atrod, piemēram:

Dr. Stager [climatologist at Paul Smiths College] has co-authored a study with scientists around the world modeling how climate change – the new version of climate change caused by us by humans – could change the Sahara again. "As we heat the planet, the central climate belt that girdles the earth, which is kind of a rain belt basically where the rain forests are, is getting wider. That's pushing into the southern boundary of the Sahara."

https://www.northcountrypublicradio.org/news/story/34232/20170704/climate-change-could-green-the-sahara-and-unleash-monster-hurricanes-on-the-u-s

Pat ja tas tā neizrādītos, nav tā, ka doma ir no pirksta izzīsta vai ka to teiktu kādi homeopāti.

(Reply to this) (Parent)