Faith Club
Faith Club
- 2017.03.29, 13:11
- "Publikas, kam vislabākais līdzeklis pret visu personīgi sev nesaprotamo, šķiet tā aizliegšana, nekad nav trūcis."
Ja nežēlīga izturēšanās pret dzīvniekiem ir nesaprotama, un ir vēlme to aizliegt, tad, jāsecina ka Dainis Īvāns, aizstāvot dzīvnieku cirku, demonstrē savu izpratni par to kas ir atbalstāma dzīvnieku mocīšana un, jāteic, īsta lietpratēja smeķi.
"Jau 1913. [...] Karls Grevē rakstīja: "Dzīvnieki nejūt un nedomā kā mēs, saprātīgie cilvēki vai hiperspraigās "zilzeķes", kuru citātu vinegrets no Šillera, Romas klasiķiem un budistu rakstiem gandrīz nekad nav trāpīgs, apliecina tikai dzīvnieku sargātājas "izglītību" un to, ka viņa laiku pavada bučodama savu mopsi, štopējot tam cukuru un šokolādi, kā arī baudot "augstāko literatūru". [te laikam ir citāta beigas, lai gan vai nu D.Ī., vai Delfi pēdiņas nav aizvēruši -w]."
Jā, šeit Īvāns ir kritis uz 1913., 1915. gadu avotiem. Piemin, ka Norvēģijā 1920-tajos gados esot bijis aizliegts gan cirks, gan zoo. (Es gan to nevaru atrast, vai ir kāda atsaucīte? Ka Norvēģijā ir bijuši aizliegti zoo?)
Katrā ziņā, ja Dainis palasītu kaut ko rakstītu nedaudz vēlāk, piemēram, 1917. gadā izdoto Džeku Londonu*, viņš pamanītu ka viss protests pret dzīvnieku cirku, būtībā ir protests pret dzīvnieku spīdzināšanu. Tas "pērtiķītis" ko Dainis ielicis par virsrakstu? Dainis cīnās par cirka radošo brīvību viņu sist līdz pusdzīvs. Netiks nogalināts - lai pērtiķis saka paldies par to pašu! Un vispār, paša vārda sakne "pērt-", jau liecina ka tos jāsit! /s.
(Vēl man mieru neliek tas fragments ka kāds "barojot mopsi ar šokolādi". Iespējams, Dainis, jeb pats Karls, zoologs, nezina ka šokolāde suņiem ir inde - vidēja izmēra suni viena tumšās šokolādes tāfelīte var nogalināt.)
Līdzīgi, Dainis varētu rādīt ar pirkstu un smieties par tiem, kas nesaprot kāpēc Kopenhāgenas zoodārzam bija jānogalina žirafe, nesaprot, ka tur pat piedzimušais žirafēns arī gan jau tiks nogalināts. Bet saprotiet, tā ir gluži parasta lieta. Katru gadu Eiropā zoo dārzos tiek nogalināti no vairāk simti dzīvnieku.
Ja kādam tas ir nesaprotami, ir vienkārši jācenšas saprast un pieņemt! /s.
Agrāk tirgus laukumā cilvēkiem izpildīja nāvessodus, giljotinēja, kāra, dedzināja dzīvus. Tas bija pašaprotami. Vēl vairāk: pūlim patika!
(Kā smejies, uz pēdējo publisko pakāršanu Londonā, skatītāji jau varēja ierasties ar metro.)
Dažas lietas vienkārši iziet no modes. Dažas lietas cilvēkiem sāk likties tik nepieņemamas, ka ir jāaizliedz.
_________________________
* "what turns my head and makes my gorge rise, is the cold-blooded, conscious, deliberate cruelty and torment that is manifest behind ninety-nine of every hundred trained-animal turns.
"[...] my understanding of human nature has become such that I realize that no normal healthy human would tolerate such performances did he or she know the terrible cruelty that lies behind them and makes them possible.
"[...] First, let all humans inform themselves of the inevitable and eternal cruelty by the means of which only can animals be compelled to perform before revenue-paying audiences."
-
13 rakstair doma
- 2017.03.26, 10:04
- "Tas gan nenozīmē, ka [...]. Prasmīgi, zinoši konsultanti būs tieši tas arguments, kāpēc cilvēki dosies iepirkties."
Eh, riebj pat saiti likt uz tādu ūdens liešanu. Izpušķotas frāzes, ļengana nākotnes vīzija. Bet komentārs labāks: ar tādam perspektīvām, patiešām, vispieprasītākā profesija būtu eigenikas speciālisti, kas izvēlēsies kurus cilvēkus iznīcināt (nākotnes vārdā), un automātu/bruņmašīnu operatori, kas braukās apšaudami cilvēces nevajadzīgo daļu.
***
Man kāds ieteica pasakatīties uz "Jauno konservatīvo partiju". Sak, šie esot godīgi cilvēki. Bet manuprāt, jebkura partija ar "konservatīvie" savā nosaukumā ir garām. Jo viņi neko nevar piedāvāt: var tikai turēties pie esošā, atpakaļrāpulīgā.
Vienīgais brīdis, kad konservatīvie varēja būt noderīgi, bija tas, kad "progresīvie" sasmērēja savu vārdu: sausais likums ASV. Bet, protams, tikko kā alkohols bija aizliegts, tā konservatīvie uzreiz met kažoku uz otru pusi, un visiem veidiem pretojas tā atcelšanai. Viņu vienīgā misija dzīvē: pretoties izmaiņām.
Tā pat kā šobrīd - kas pretojas kanabisa legalizācijai, War on Drugs (kas pēc saviem "rezultātiem" robežojas ar humanitāro katastrofu) atcelšanai, saprātīgai cietumu un apcietināšanas politikas reformai ASV? Konservatīvie.
Un ja mēs runājam par nākotni, par UBI (Universal Basic Income) ieviešanu, kas būs bļaudami pretī? Konservatīvie. Jo viņiem no jebkādas nākotnes bail, un galvenais nekad pensiju sistēmu nereformēt, galvenais nekādi nereformēt esošo means tested pabalstu sistēmu ar pavadošo birokrātu armiju kas kontrolē kam pabalstus nogriezt (un kuriem varbūt algās izmaksā vairāk nekā viss pabalstu budžets kopā...), viņiem ir labi viss kas brūk, tikai lai paliek pa vecam.
Nē. Ja visu atstāt pa vecam, nākotne būs totāla distopija. Un pensiju arī nebūs - jo strādnieku nebūs, un nebūs algu.
Viens, kas nākotni* var glābt ir UBI sistēma, kas valsts resursus izdalīs visiem, dodot visiem iespēju kaut ko ar to pasākt.
***
Uz naudu es skatos kā uz valstī pieejamo kopējo resursu atspoguļojumu: un naudas aprite attēlo enerģijas apriti. Tāpēc es vairs neuztraucos par "negodīgajiem" nodokļiem vai to ka valsts aparāts dzīvo uz privāto kakla. Tas ir nebūtiski - svarīgi ir tas, lai valstī notiktu enerģijas aprite.
Lai valsts saražo daudz enerģijas, lai ļauj iedzīvotājiem šo pamata enerģiju transformēt un pavairot, radīt vairāk pievienotās vērtības un dzīvot labāk. (Jā, ja pie silēm sēd birokrātu armija kas enerģiju strebj un to ne par ko pozitīvu netransformē, pat otrādi - rada grūtības un spaidus pārējai tautas daļai, tad iedzīvotāji dzīvos sliktāk. Jo, piemēram, kāds kas varētu vadīt jogas nodarbības, tā vietā kancelejā skricelē stratēģijas un konceptus kurus neviens nelasīs un nekad neviens nepildīs - viņš nerada vērtību. Viņš ar savu bezjēdzīgo aktivitāti padara valsti nabadzīgāku.)
__________________
* Ne Latvijā. Latvijā viss būs dirsā, jo valsts ir pārāk nabadzīga lai par UBI kaut kā runātu. Tas ir, ja vien Latvija nesaņemsies uz Rīgas aglomerācijas projektu, kas visus 2'000'000 iedzīvotāju saliktu ģeogrāfiski viens otram tuvu, un ļautu viņiem izmantot modernus enerģijas pārvaldīšanas rīkus. Lai visiem ir elektrība, lai visiem ir internets, lai visiem ir tekošs ūdens, apkure, transports, sociālās saiknes.
Un, piemēram, netērēt vairs naudu ceļu uzturēšanai visas Latvijas teritorijā, bet tikai ceļiem un sabiedriskajam transportam pa mega-Rīgu.
-
11 rakstair doma
- 2017.03.23, 11:16
- Interesanti kā NA (Gerhards) NĪ nodokļa ideju pamanās pārvērst par regresīvu nodokli. Tas ir, lai nevis bliež pa bagātniekiem, bet smagi noveļas uz nabadzīgajiem: klasiski neoliberālā stilā, lai tie nabadzīgie ceļ visu nodokļa slogu, bet bagātnieki savu multi-miljonu villu deklarēs par vienīgo mājokli un nodokļus varētu praktiski nemaksāt.
"[...] risinājums paredz nodokļa aprēķinā par dzīvojamo ēku un tai piekritīgo zemi izmantot trīs komponentes - fiksētu maksājumu par katru dzīvojamās ēkas kvadrātmetru, fiksētu maksājumu par katru dzīvojamajai ēkai piekritīgo zemes kvadrātmetru un likmi procentos no nekustamā īpašuma kopējās kadastrālās vērtības.
"Minētajā aprēķinā fiksētais maksājums par dzīvojamo ēku paredzams lielāks nekā par tai piekritīgo zemi, piemēram, attiecīgi 0,50 eiro un 0,05 eiro par kvadrātmetru.
"Ja tiktu atbalstīti šādi priekšlikumi, varētu atcelt normas, pēc kurām pašvaldība var aprēķināt nodokli 0,2-3% no nekustamā īpašuma kadastrālās vērtības."
Spēcīgi, vai ne? Fiksēts maksājums - nepiesaistīts ne īpašuma cenai, ne īpašnieka ienākumiem. Cilvēks maksā 50 centus par kvadrātmetru, vienalga vai tev tur ir odu apsēsts būcenis purva vidū, vai arī miljonus vērta pils vairākos stāvos Jūrmalas kāpās. Visi vienlīdzīgi, visi tikai cilvēki...
Un muļķa tautiņa pat nopriecāsies "jā, okei, 50 centi es varu samaksāt". Aizmirstot ka ir slānis ar miljonāriem, kuri nodokli pat 1% no īpašuma [tirgus] vērtības varētu maksāt katru gadu un īpaši neklepojot. (Tas ir, nodrošinātu nodokļus, kuri ieplūstu kasē un nodrošinātu pabalstus un atvieglojumus tiem, kam nav tik daudz paveicies. Kā valstīs ar reālu sociālo taisnīgumu.)
-
5 rakstair doma
- 2017.03.23, 09:43
- Mazā uz grīdas spēlējas ar Lego figūriņām, salikusi visas vienā rindā, runājas.
- Es esmu jūsu karaliene!
(Pēkšņi nopiržas)
- Sakiet: "Paldies, Eure Majestät"!
-
3 rakstair doma
- 2017.03.19, 10:05
- Pie domas kāpēc pārvākties uz pilsētām: "The suicide rate in rural America has increased more than 40% in 16 years. Overall, the suicide rate in rural areas is 40% higher than the national average and 83% higher than in large cities. " (reddit, hnews)
Latvietim piemīt vēlme idealizēt dzīvi laukos, un ignorēt atstumtības, vientulības, nabadzības, alkoholisma, atpalicības un bezizejas realitāti. It īpaši - atstumtība no tālākizglītības, no medicīnas un no ikdienas cilvēciskajiem kontaktiem [kas viss ir pieejams pilsētās, jeb sasniedzot noteiktu iedzīvotāju blīvumu - kad cilvēki var paš-organizēties interešu grupās, un regulāri tikties lai apspriestu un bīdītu savas idejas].
-
59 rakstair doma
- 2017.03.19, 09:20
- man ļoti mīļi liekas kā mazā, saldumu dabūjusi, staigā un un stāsta ka tas būs viņas Nachtisch. (Tas ir, pirmkārt, neapēd uzreiz, bet paglabā lai apēstu pēc pusdienām - iespējams, ka tas tāpēc ka tā dara dārziņā. Otrkārt, pats vārds.)
Nach-tisch, vāciski nozīmē "pēc galda". Angliski tas ir "deserts", latviski - "saldais ēdiens". Vāciski vēl lieto "Nach-speise" (pēc-ēdiens). Man interesanti liekas šis uzsvars, ka tas ir kaut kas ko dabū pēc ēšanas. Latviski šāda jēga piemīt izteikumam "saldajā ēdienā [...]", bet tas nāk no idejas par kompleksajām pusdienām - "pirmais, otrais, saldajā [kompots]".
Vāciski, vēl netiešā sasaiste "nach" un "naschen/nascherei" - našķēties. To kas daudz našķus ēd, sauc par "Naschkatze" - par našķkaķi.
-
1 rakstair doma
- 2017.03.05, 19:22
- Vēl arī pašvaldību darboņi arī pie valsts pārvaldes aparāta jāskaita: ar tādu skaitu sīknovadu un pagastiņu, teorētiski Latvijā būtu jāvalda brīnišķīgai tiešajai demokrātijai, kur vietējais pagastvecis tikai to vien dara, kā bizo apkārt un ieklausās katra iedzīvotāja vēlmēs un centienos. Ha! Vēl naivāku cerību grūti iedomāties.
Praksē, ja izbrauc ārpus valsts, tad var sajust gluži kā Sagan teica par "Pale Blue Dot" - "Paskaties, tur. Tur ir visi tavi draugi, visi cilvēki kas dzīvo Latvijā. Katrs varonis un gļēvulis, katrs karalis un zemnieks, katrs iemīlējies pārītis, cerību pilns bērns, katra māte un tēvs, katrs izgudrotājs un pētnieks, katrs moralizētājs, katrs korumpēts politiķis, katra zvaigzne, un vadonis, un svētais un grēcinieks."
Mazāk par diviem miljoniem. Tikai puse no Berlīnes.
***
Man ir tāda ideja, ka visi Latvijas iedzīvotāji varētu pārvākties dzīvot pie jūras krasta. Izveidot tādu 2 miljonu pilsētu-aglomerāciju pa visu jūras krastu - no Rīgas līdz Ainažiem. Uzbūvēt kārtīgu dzelzeļu, tādu ekspresi arī palaist - lai no viena gala (Jūrmalas) līdz otram var pa stundu aizbraukt (150 km, diezgan viegli paveicams). Var sanākt pat diezgan kompakta piecstāvu apbūve. Visas pārējās mājas, mājeles, miestus un ciemus un ciematus - pamest. Visu valsts teritoriju atstāt kā rezervātu, atpūtai, kempingiem, utt. Blakus Daugavpilij var izīrēt teritoriju (cūku) mega fermām, kas visus pārējos iedzīvotājus pabaros. Jā, kaut kādu industriju atstāt, pēc strādājošo vēlmēm.
Es pieņemu ka ne visi lauku iedzīvotāji tā ar prieku pārceltos dzīvot lielpilsētā, bet fakts ir tāds ka nepārceļoties viņi ir nošķirti no medicīnas pakalpojumiem, nošķirti no izglītības, no darba tirgus, no kultūras (visa tā, kas dzīvi lielpilsētā padara interesantu) un no enerģijas plūsmām vispār - dzīvojot bez ūdensvada, bez elektrības, bez apkures, bez kanalizācijas... (Vientulība, alkoholisms, aizlaistas slimības.) Viņi būtu arī daudz mobilāki. Var vienmēr aizšaut kaut kur ciemos, jo nav stundām jākratās pa bedrainiem ceļiem - ielec elektrovilcienā, stundas laikā esi apmēram tajā rajonā kur vajag.
Ārpus lielpilsētas, lauki un meži būtu vai nu lielsaimniekiem (ar self-driving traktoriem utt), vai arī kempingi un viesu nami. Un parku reindžeri, kas tipa apmaldījušos glābj un ved uz pilsētu atpakaļ (un neļauj bomžot bijušo pilsētu drupās).
-
9 rakstair doma
- 5g7m
- 2017.03.05, 19:09
- - es gribu ka es esmu dievs
- ...
- tu arī?
- nē.
- ja viens ir bez matiem, un viņš kļūst par dievu, vai viņam izaugs mati?
(laikam domāts: vai būs gari mati kā džīzasam)
-
0 rakstair doma
- 2017.03.05, 10:25
- Es kaut kā biju iedomājies ka Džemma Skulme ir bagātāka, jo tomēr slavena māksliniece - tātad viņas darbi ienes ievērojamas summas?
Bet nē, izrādās mākslinieces ģimene nevar (vai negrib?) samaksāt par māju(!) Mežaparkā(!) 291 eiro/mēnesī nodokli.
"Vienam kvadrātmetram zemes vienā vietā Mežaparkā tirgus vērtība ir 70 līdz 100 eiro, [...] kvadrātmetrs maksā līdz 180 eiro."
Manuprāt, ja cilvēks grib dzīvot elitārā rajonā, bet negrib sabiedrībai maksāt abilstošos nodokļus par dzīvošanu tur, šis cilvēks uzvedas kā draņķis. Tas burtiski ir: "es gribu dzīvot mājā kas ir vērta miljonus, rajonā, kur miljonāri dzīvo, bet negribu maksāt nodokli."
Un man tā kā bail ir, ka Latvijas kapitālistiskā sabiedrība tam piekritīs - jo kapitālisma pamata princips ir tāds: bagātie un varenie nodokļus nemaksā, bet viss valsts iekārtas smagums tiek uzlikts nabadzīgajiem un vidusslāņa apakšai. Bagātie saņem visādas nodokļu atlaides (nu, māju īpašnieki, zemes īpašnieki, uzņēmumu īpašnieki), bet pilnu nodokļu smagumu nes darba ņēmēji un tie kas mājokļus īrē.
Ļoti raksturīgs ir piemērs ar Warren Buffett māju Kalifornijā (Laguna Beach), kur spēkā ir t.s. "Proposition 13." - ka "adopted by California voters in 1978, mandates a property tax rate of one percent, requires that properties be assessed at market value at the time of sale, and allows assessments to rise by no more than 2 percent per year until the next sale.", ierobežojot nodokļu celšanu māju īpašniekiem.
Teorētiski tas nozīmē ka rajonam būtu jābūt raibam un dzīvespriecīgam, tajā visi miljonāri un strādnieki draudzīgi sadzīvo, utt., utt.. Bet zini kāds ir reālais rezultāts?
"in 2003 financier Warren Buffett announced that he pays property taxes of $14,410, or 2.9 percent, on his $500,000 home in Omaha, Nebraska, but pays only $2,264, or 0.056 percent, on his $4 million home in California."
Māja ir vērta 4 miljonus, bet sabiedrība saņem nodokļos tikai $2,264. Savukārt Omahā, kur viņš reāli dzīvo, un kur ir daudz sociālistiskāks nodokļu režīms, par $500'000 vērtu mājokli, viņš sabiedrībai maksā $14,410 nekustamā īpašuma nodokli. (Un Laguna Beach gadījumā ir tā ka bagātnieki nemaksā neko, un sekojoši arī valsts atbalsts nabadzīgajiem ir nekāds.)
Un jā, mans uzskats par nekustamo īpašumu ir pilnīgi pretējs kapitālistiskajam "privātīpašums ir svēts"/"NĪ ir zagšana". Es vairāk nosliecos uz sociālistisko "visa valsts zeme pieder iedzīvotājiem, un par atļauju nododot kaut ko lietot savā privātīpašumā, sabiedrībai ir jāsaņem atbilstoša atlīdzība". Un ja cilvēks kas uz tās zemes (mājas) tup, nevar samaksāt nodokļus, tad zemei/mājai ir jānonāk kāda cita īpašumā, kurš to izmantos produktīvi, un nodokļus maksās atbilstošā apmērā. (Un summāri visa sabiedrība no tā iegūs. + Freedom to roam - nevar ierobežot iezīvotāju tiesības pārvietoties savā valstī - arī pa "privātu" zemi.)
Kas izriet no šāda skatījuma? Tas, ka ja Mežaparks ir elitārs rajons, tad to eliti ir jāslauc bez žēlastības. Tā, lai budžetā nauda ripo skanēdama. Un ja Džemma kaut kādu iemeslu dēļ vairs nav produktīva (nespēj nopelnīt atbilstošu naudiņu, nav atbilstoša naudas plūsma), viņai 1) māja ir jāpārdod, iegūstot tos dažus miljonus apgrozāmu līdzekļu, 2) jāpārceļas uz kādu rajonu kur nav elitāri īpašumi, un jādzīvo atbilstoši saviem reālajiem ienākumiem. T.i., ja viņa tagad ir pensionārs, strādāt (pelnīt) negrib - dodas atpūtā uz "pensionāru" rajonu, māju nododot rīcībā kādam citam, kurš kā haizivs grib peldēt, cīnīties, pelnīt, un attiecīgi atalgos sabiedrību par iespēju dzīvot šajā mājā, šajā vietā.
(Ja miljonārs negrib maksāt attiecīgu NĪ nodokli, viņam ir visas iespējas dzīvot pļavnieku dzīvoklītī, sveicināt kāpņu telpas kaimiņus un pirkstus nemētāt.)
Kapitālisms, savukārt, nozīmē ka bagātie nodokļu likumus raksta paši sev. Dīvaini gan, cik ļoti Latvijas sabiedrība pavelkas uz to ideju par to ka pirmajam (vai vienīgajam) īpašumam pienāktos kaut kādas atlaides. Tas ir tā it kā katra iedzīvotāja galvā sēdētu maziņš kapitālists, kurš čukst, "tas nekas, kādreiz gan tu arī būsi kapitālists miljonārs, un tad tu taču negribētu šādus nodokļus maksāt!". Tas ir it kā Latvijas sabiedrība būtu Star Trek Ferengi hiper-kapitālisti, kur strādniekiem smadzenes ir tā izskalotas, ka šie nevis domā kā cīnīties par savām tiesībām, neapvienojas arodbiedrībās, bet katrs tikai sapņo pats kādreiz kļūt par ekspluatatoru.
Vai arī - cilvēks savā nabadzībā vairs neapjēdz, ka, ja viņš godīgi samaksās nodokļos savus 3500 gadā, un ja ieviest progresīvo nodokli, un nepieļaut ka kapitālisti saraksta visādus izņēmumus (loophole) paši sev, tad miljonārs maksās 100x vairāk, un iekasētie nodokļi strādās sabiedrības labā (kā Dānijā, Somijā).
***
OK, Latvijas gadījumā jāpiekrīt - nodokļi ir zagšana. Iekasētie nodokļi nestrādā sabiedrības labā. Tos aprij Latvijas valsts pārvaldes aparāts. Visi sīkie referentiņi, nodaļas un vadītāji. Sīki gariņi, saņem savas drupačas personīgi nepelnīto nodokļu maizē dzīvojoties? Vai kādreiz tie solītie tūkstoši birokrātu no valsts aparāta tiks atlaisti?
Bet pat ja varētu izmainīt valsts pārvaldi, kā izmainīt caurumu iedzīvotāju domāšanā? Kur paurī ielikti 90-to gadu neo-liberālās ideoloģijas saukļi "nodokļi ir zagšana", "valdība ir bezjēdzīga", "privātīpašums ir svēts", "visu varu privātajam kapitālam"?
-
24 rakstair doma
- 2017.02.27, 21:33
- sievai ir dīvaina liga: ja ledusskapī kaut kas ir vairāk par vienu eksemplāru, viņa pamanās atvērt otru iepakojumu, nepaskatoties vai viens nav jau iesākts. neskaitāmas reizes ar divām atvērtām krējuma paciņām, biezpiena paciņām, piena pakām. Ar cepumu paciņām, eļļas pudelēm, kukurūzas pārslu maisiņiem, utt.
šodien pārspēja pati sevi. izvelk no skapja jau atvērtu čipšu paku, un ATPLĒŠ no APAKŠAS arī.
-
5 rakstair doma
- 2017.02.16, 18:16
- šodien +12°C. laikam var teikt, ziema galā. (bet cik Berlināli atceros, parasti aukstāks bija.)
-
1 rakstair doma
- 2017.02.05, 12:22
- Nassim Nicholas Taleb ir pamanījies twitterī diezgan ar daudziem sakasīties: viņam ir tāds konfrontējošs stiliņš, un arī var būt ļoti nicinošs, ja uzskata ka oponents nav izdarījis savu mājasdarbu. Nav brīnums, ka grāmatās šim bieži vien jāraksta "neviens manī neklausījās, bet", un jā, bet bieži vien viņam izrādās taisnība.
Šobrīd viņš diezgan aktīvi informē par Salafi islamu - redz, Sunni un Shiite muslimi viens ar otru nepārtraukti kašķējas un galina viens otru nost, bet tie kas aicina nost galināt visus pārējos (teroristi) parasti ir tieši Salafi islama ticīgie. Masīvi nodirš (pseido-)kreisos "Intellectual Yet Idiot" welkamistus.
IYI ir, piemēram, populāri retvītot to grafiku par "Number of Americans killed annually by:" (10 year average of) - "Islamic jihadist immigrants:" 2, "All islamic jihadist terrorists (including U.S. citizens):" 9. Un klāt pārējās ("ikdienišķās") varbūtības.
Kā Taleb atzīmē, terorisma statistiskās varbūtības ir t.s. fat tailed distribution - "Fat tailed distributions are ones in which extreme events (away from the center) play a larger role in the determination of the statistical properties of the total."
"Fat tailed" varbūtību sadalījums nozīmē, ka kāda notikuma varbūtība nevar tikt izsecināta no vēsturiskajiem datiem. Nu, gluži kā visi atgādinājumi par statistiku akciju tirgu - "vēsturiskie dati nevar būt drošs darbības rādītājs nākotnē". Tirgus krahs (burbuļa plīšana, "korekcija", extreme event) vienmēr ir nākotnē.
-
0 rakstair doma
- 5.5g
- 2017.01.30, 19:39
- mazā sākusi ļoti lapbrāt ēst jogurtus. jāteic, patrāpījās ļoti vilinošs iepakojums ar Frozen varoņiem...
***
A. nopirka ļoti smuku "kaķa" cepuri mazajai - ar ausīm, un izšūtu purniņu. Tā mazajai ir kāda 4. vai 5. cepurīte, bet tagad ir ļoti pieķērusies. Staigā pa istabu ņaudēdama, saģērbās pidžamas biksēs ar kaķiem, krekliņu ar kaķiem, un aizgāja gulēt ar visu cepuri.
-
0 rakstair doma
- Par nekustamā īpašuma aplikšanu ar nodokļiem.
- 2017.01.20, 08:26
- Principā, šodienas nekustamā īpašuma cenu burbulis ir vienkāršs blakus-efekts tam, ka nekustamie īpašumi netiek aplikti ar nodokli (jeb, tiek aplikti ar smieklīgi maziem nodokļiem).
Rezultāts ir tas, ka ir ļoti izdevīgi naudu noparkot īpašumā. Būt par zemes īpašnieku (land-lord, tā teikt) ir ārkārtīgi vērtīgi. Tāpēc arī vērtējumi lec uz augšu, tāpēc arī cenas lec uz augšu.
Papildus efekts: lai īpašumu nopirktu ne-miljonārs, ir jāņem kredīts. Kredīts jāņem uz 30 gadiem vai ap to. Ko nozīmē 30 gadu kredīts? Ka apmēram 100% pa virsu no kredīta summas aizies bankai procentu maksājumos.
Tad kāds ir šādas īpašuma-ar-nodokļiem-neaplikšanas politikas rezultāts: vienkārši, tie ir pabalsti bankām.
Iedomāsimies nodokļu politiku, kad par īpašumu ir jāmaksā reāls procents no tā tirgus vērtības (nu, kautkādas izlīdzinātas un svērtas vērtības - un, iespējams ar progresiju - lai miljonārs par savu villu maksā asins naudu). Pirmkārt, tad vienreiz nopirktu īpašumu nevarētu land-lord turēt savā īpašumā mūžīgi: kaut kad tas būtu jāatgriež atpakaļ valstij, atpakaļ tirgū - tas ir, ja īpašnieks vairs nespēj nopelnīt, lai samaksātu atbilstošos nodokļus.
Otrkārt, īpašumu cenas būtu strikti saistītas ar to cik ar īpašumu var kaut ko nopelnīt: nopirkt kaut ko, un vienkārši to "pieturēt" būtu vistīrākie zaudējumi. Īpašumu cenas iegūtu citu ekvilibriju - saistītu ar to reālo pelnīt-spēju. (Ja ir kaut kāds īpašums nomaļā vietā, par kuru neviens neinteresējas - tā cena būs maza, sekojoši arī nodokļi nelieli. Ja īpašums ir vietā kuru daudzi iekāro - viņi uzskrūvē cenu savstarpēji pārsolot - cena ir liela, sekojoši arī nodokļi lieli - bet ja nodokļi ir par lieliem, un īpašums nevar sevi atpelnīt, tad arī cena noslīd, līdz sasniedz līmeni kad pelnīt-spēja ir samērojama ar nodokļiem. Līdzīgi, arī ja nodokļi ir neatbilstoši mazi - īpašums pelna neatbilstoši daudz, vērtējums ceļas, nodokļi ceļas, līdz atkal sasniedz ekvilibriju.)
Un manuprāt vispār, tam nodokļu ekvilibrijam būtu jābūt tādam, ka īpašniekam, dēļ nodokļiem ūdens smeļas jau mutē, bet šis caur degunu vēl elpo.
Šobrīd nekustamā īpašuma tirgus (un sekojoši arī īres tirgus) lielākā problēma ir "pieturēšana". Īpašnieki nelaiž savas platības "tirgū", jo viņiem nav nekāda stimula tirgu piesātināt - labāk "turēs cenu", izīrēt piedāvās tikai sīku procentu no pieejamajām platībām bet par lielāku renti, utt, utt.
Svarīgākais ieguvums būtu, ka īpašumu cenas noslīdētu zemē, jo nebūtu izdevīgi tos uzpirkt un turēt mūžīgi (tā uzskrūvējot cenas tiem īpašumiem, kas tiek piedāvāti tirgū). Otrādi - cenas būtu pieejamas reāliem cilvēkiem kas ir reāli gatavi strādāt, grozīties un pelnīt. Bet nosvērtos tas jocīgais naudas kupris, kur pārvērtēta īpašuma pirkšanu ir jāfinansē bankā, kura pēc tam 30 gadus var kasēt procentus.
Piemēram: ja ir māja, kas maksā € 100'000 šodien; lai to pirktu ņem kredītu, bankai 30 gadu laikā atmaksā € 200'000.
Tam pretī - tā pati māja maksā ap € 20'000 (jo pārdevējs cenšas no tās tikt vaļā - īpašums viņam ir kā akmens kaklā). Cilvēks to pērk varbūt pat neņemot aizdevumu, bet reizē dabū saistības pēc tam maksāt kārtīgu nodokli katru gadu, un 30 gadu laikā valstij samaksā, pieņemsim, € 80 000 (jeb € 200 eur mēnesī, kas ir, šim piemēram, 1% no mājas tirgus vērtības.)
Interesanti, vai ne? Māja pati ir tikai € 20 000 vērta, bet tās turēšana īpašumā 30 gadus, izmaksā € 100'000 dēļ nodokļiem. Tas ir, īpašumā to turēt ir izdevīgi tikai tam, kas mājā dzīvo, čakli strādā, un spēj samaksāt.
Bankām šāds modelis protams ārkārtīgi nepatiktu... nauda aiziet valsts kasē, nevis baņķiera zutenī.
Modelis nepatiktu "ārvalstu investoriem" kas cenšas naudu noparkot īpašumos - sk. Vankūveras atgadījumu (ķīniešu miljonāri masveidā uzpērk dzīvokļus un mājas, noparkojot, izvedot savu naudu no Ķīnas).
Modelis arī nepatiktu cilvēkiem kam ir īpašums labā vietā (Jūrmala, utt), bet nav atbilstoši ienākumi. Tiem nāktos savas mājas pārdot, pārvākties uz vietu kur miljonāri dzīvot neraujas: nav tirgum atbilstošu regulāro ienākumu = nav cepumiņu. Māja aiziet tiem, kas strādā, grozās, un ir gatavi maksāt.
***
Jā, atkal jau jāatceras, kas Latviju īstenībā sagaida nākošajos gados:( ... tālāk ... )
-
13 rakstair doma
- 2017.01.13, 08:19
- - Tēti, tu zini ka mēs precēsimies?
***
šad un tad es mazo apsaukāju par pipidū*.
- "nē! tikai vīrieši var būt pipidū!"
***
(Es piepirdu.)
- Fui kā smird, tas ir no soļankas.
- Nē, tas ir no tevis!
___________________________
* no laika kad viņa lepni paziņoja "piepirdu!"
-
0 rakstair doma
