kemune

hm, par ūdeņraža un skābekļa reakciju ir visai izsmeļoši enerģētiskie dati: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen#Combustion. un par oglekli skat. http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_enthalpy_of_formation. manuprāt, entalpijas jēdziens ir pilnīgi normāla ķīmijas sastāvdaļa, nevis tikai ķieģelīšu savienošana vidusskolas līmenī. cita lieta, ka enerģētiskie aspekti nav tik triviāli (aktivācijas sliekšņi, katalizatoru klātbūtne etc.), varbūt tāpēc tos parasti nenorāda. kas zina, kur meklēt, atrod, un, manuprāt, labāk nelikt enerģētiskos datus acu priekšā žurnālistiem, kam patīk kaut ko sareizināt un uztaisīt sensāciju, nezinot neko par termodinamikas pamatiem.

watt

dažreiz man gribas šos teikumus tekstā neiekļaut, jo vienmēr tāda sajūta, ka tu neizlasi visu tekstu (neuztver ideju), bet gan pieķeries kautkādai tehniskai skaidiņai, un tāpēc palaid garām visu dziļo domu.

kemune

ideju tiešām īpaši neuztveru. man patīk doma par naudu kā enerģijas mēru.

insane

Gribētos sagaidīt, kad enerģijas cena samazinātos par 1000 reizēm.

petrovichs

Vot nevajag! Kāds sāks Ziemeļu Ledus Okeānu no krasta sildīt, lai tur viņam būtu kūrorts un peldvietas :)

eermaniitis

nezinu, kurš ir tā citāta autors, ka komunisma celšana beidzas ar staļina teroru, bet šis apgalvojums neiztur manas skolas vēstures vielas kritiku

vārdu terors pie revolūcijām un iekārtu maiņām gan laikam sāka lietot francijā, tak pēc 17 gada pag gadsimta krievijā tiek izmantots termins diktatūra (proletariāta) - un vērsts sākumā pret politiskajiem ienaidniekiem - meņševikiem, eseriem, anarhistiem un citiem "ōpōrtūnistiem", bet vēlāk pret šķiru ienaidniekiem

Ленин В.И. "кулак": всякий крестьянин, который собрал хлеб своим трудом и даже без применения наемного труда, но прячет хлеб, превращается в эксплуататора, кулака, спекулянта.

nu un tālāk stāsts par jautro latvju steļķi, kas bez bēdu čekā strādājot ņēma nost zemniekam labību .... kam bija ko iebilst, iepazīstināja ar proletariāta diktatūru

tālāk jautrāk

Время архивоенное. Надо поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюционеров…


tā ka pat ne staļins ir sarkanā terora tēvs un iedvesmotājs, bet tikai paranoisks lietas turpinātājs


tobiš ja pieņem sākumā citētās tēzes domu graudus - līdz komunisma celtniecībai neviens tā arī nav aizgājis - ja neskaita marksa teoriju - bet ko gan dzērumā vai citā prāta dullumā nesaraksta

sirdna

+1

sirdna

Imho, terors sākās vēl kādu brīdi pirms Josifa kļūšanas par pirmo sekretāru.

Oktobra revolūcijas (vai apvērsuma, kā nu kuram patīk) režīms no pirmajām sekundēm turējās uz terora.

Vispār, neesmu stiprs teorijās, bet kāpēc komunisms un sociālisms nav savietojami ar teroru? Vai arī vārda "sociālisms" jēga ir stipri mainījusies pēdējo gadu laikā un es esmu to palaidis garām?

eermaniitis

wats nav iepazinies ar zinātniskā komunisma pamatpostulātiem ;)

begemots

watt droši vien varētu teikt, ka viņa izpratne par komunismu neietver teroru un diktatūru, bet tas jau ir tas jautājums.

labi dzīvot neaizliegsi!

eermaniitis

Диктатура есть железная власть, революционно-смелая и быстрая, беспощадная в подавлении как эксплуататоров, так и хулиганов; А наша власть — непомерно мягкая, сплошь и рядом больше похожая на кисель, чем на железо… Никакой пощады этим врагам народа, врагам социализма, врагам трудящихся. Война не на жизнь, а на смерть богатым и их прихлебателям, война жуликам, тунеядцам и хулиганам… Богатые и жулики, это — две стороны одной медали, это — два главные разряда паразитов, вскормленных капитализмом, это — главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться, при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества, беспощадно. Всякая слабость, всякие колебания, всякое сентиментальничанье в этом отношении было бы величайшим преступлением перед социализмом

sirdna

Pareizi. Jo, kas mums ir sociālisms, biedri? Sociālisms ir tad, kad bagātie (viņiem ir nafta, zelts, čuguns, wahtever) padalīsies ar mums, jo mums ir tiesības. Ko saka bagātie? Bagātie saka, nekā nebūs, mums pašiem patīk nafta, zelts, čuguns un whatever! Tādā gadījumā, biedri, situācija ir skaidra - mums ir tiesības, kuras mēs paši izdomājām un sev piešķīrām, bagātie tās nerespektē - nu, ko, terors ir vienīgā atbilde!

watt

Redz, man ir tāda teorija, ka līdz ar PSRS sabrukumu, kapitālismam (un īpaši amerikāņu kapitālismam), pazuda stimuls uzturēt kautkādu cilvēcīgumu, un tagad atklājas zvēriskais purns un izlien ilkņi. Sk. reku svaigs materiāls, kā bagātnieki rauš: http://www.theatlantic.com/business/archive/2011/01/americas-30-year-productivity-puzzle/68815/

Tas ir, kad kapitālismam nav konkurējošās sistēmas (kaut vai tas būtu PSRS "sociālisms vārdos"), tad sākas ekstremālais kapitālisms, un iedzīvotājiem bēdas.

eermaniitis

uz asiņainas diktatūras fona pat amerikāņu kapitālisms ir maigs kā jēriņš

tas ir tas points? tobiš dajoš vairāk diktatōrisma un terora, ar nosacījumu ļoti šauri lokāla?

sirdna

Var būt, ka tā ir. Bet, imho, tā nav kapitālisma īpatnība.

Nebūtu kapitālisma, komunisms rādītu savus ilkņus.

smejmoon

"Diezgan pamatoti varētu runāt, ka visiem pasaules iedzīvotājiem ir tiesības saņemt vienādu daļu no enerģijas kas ir pieejama (tiek iegūta) uz Zemes."

Vai tu varētu to izvērst ģeogrāfiskā aspektā:
1) Kā tu iztēlojies realizējamies vidējā latvieša tiesības uz Islandes zemes dzīļu enerģiju, Arābu emirātu naftu uz Ziemeļkalifornijas vēju?
2) Bangladešas augsne ir viena no auglīgākajām uz šīs planētas. Tapēc arī tur dzīvo tik daudz cilvēku. Islandē pārtika ir jāieved. Arī govīm. Kā tavuprāt vajadzētu sadalīt pieejamos pārtikas krājumus. Cilvēku skaita attiecības 500:1; Apstrādājamas zemes attiecības 1000:1. (Atceramies, ka islandē tā nav diezko auglīga) Kā tavuprāt būtu jāsadala pārtikas resursi?

smejmoon

"un Ziemeļkalifornijas vēju"

watt

nu man jāatbild kā pūcei no anekdotes par pelēm/ežiem: es te par stratēģiju risinu, bet tu man par taktiku jautā.

bet jāsāk jau būs ar to ka "Imagine there's no countries", un jautājums nav par "vidējā latvieša bla bla", jo nav tāda "latvieša" ir eiropas vai pasaules iedzīvotājs.

petrovichs

Man ir vēl labāka stratēģija - Viss vienmēr jādara pareizi! :D
Un par taktiku es neinteresējos ;)
Kā realizēt tik labu stratēģiju, a? :))

suic

Viss pareizi, tā arī ir.

watt

un atceries, pārtika ir tikai kārtējā enerģijas transformācija - saules enerģija + naftas enerģija (kas ir arī noteiktā veidā konservēta saules enerģija) ir pārvērsta uzglabāšanai veidā, kas derīgs bioloģiskā organisma uzturēšanai pie dzīvības.

piemēram maize: milti, raugs, saldūdens, + siltuma enerģija cepšanai. kas ir saldūdens? tas pats sālsūdens, tikai to saule izvaicēja un tagad viņš ir kautkur kalnos kondensējies.
kas ir milti? samalti graudi (malšanai izmantota enerģija).
kas ir graudi? uzauguši miežu un kviešu stādi? kas viņus audzēja? saules siltums (fotosintēze), un ūdens (atkal jau iztvaicētais ūdens, kas atnāk kā mākoņi un nolīst).
kas vēl? visi minerālmēsli, ko ražo no naftas. kas vēl? viss benzīns un dīzelis, kas izmentots lai lauku apartu un iesētu sēklu.

tādā veidā ir jāsāk domāt.

ps. nu kad tu apēd maizi, šķēlē uzkrātā enerģija tiek atbrīvota, uz izmantota tava organisma dzīvības procesu uzturēšanai.

smejmoon

cilvēku skaits ir pieejamās pārtikas funkcija. ir vēl pāris būtiski ietekmējoši faktori, kā slimības un vietas piemērotība dzīvei.

neredzu pamata apgalvojumam "Diezgan pamatoti varētu runāt, ka visiem pasaules iedzīvotājiem ir tiesības saņemt vienādu daļu no enerģijas kas ir pieejama (tiek iegūta) uz Zemes. Diezgan pamatoti varētu runāt, ka absurds ir tas, ka ASV mājsaimniecība gadā tērē 327.38 gigadžoulus, kamēr mājsaimniecība Bangladešā 6.76 gigadžoulus (jā, Bangladeša sarakstā ir pati nabadzīgākā)."
ar vidējo latvieti es domāju ģeogrāfisko novietojumu. valsts un tautība lielā mērā arī fenomens, kas izriet no pieejamās pārtikas..

smejmoon

nevis par stratēģiju un taktiku, bet par cēloņiem un seku likvidēšanu.

watt

nu, pamēģini no pretējā: ""Diezgan pamatoti varētu runāt, ka visiem pasaules iedzīvotājiem NAV tiesības saņemt vienādu daļu no enerģijas kas ir pieejama (tiek iegūta) uz Zemes." no kā izriet arī ""Diezgan pamatoti varētu runāt, ka dažiem valsts iedzīvotājiem ir tiesības saņemt LAUVAS TIESU no enerģijas kas ir pieejama (tiek apgrozīta) valstī.". Manuprāt, absurds sanāk.

smejmoon

Es gribu teikt, ka tiesības (kā kas no varas un morāles), šeit ir samērā nebūtiskas. Tas, ka daži saņem vairāk, citi mazāk nav tiesību jautājums. Mēģināšu pamatot savu domu ar modeli.

Cilvēku skaits nākamajā paaudzē ir atkarīgs no cilvēku skaita šajā paaudzē (X), pārtikas (P), izdzīvošanas iespējām (I), kur ieskaitam vietas piemērotību, veselību un sociālos apstākļus.

Y = X^n*I-P*X; tā kā šī ir eksponenciāla f-ja pārējos argumentus uzskatu par nebūtiskiem. Šī funkcija ir spēkā uz visas planētas kopumā un īsos intervālos katrā vietā uz planētas.

Ja uz pārtiku skatās, kā uz enerģijas pieejamību, tad saprotams, kapēc dažādās vietās ir dažāds skaits cilvēku. Bangladešā cilvēku skaits pieaug, jo tie vairojas. Ātrāk nekā citās vietās. ASV tas pieaug, jo tie tur iebrauc.

Cilvēkiem ir iespējas pārvietoties pa šo planētu, vairoties/nevairoties, nogalināt vienam otru, rūpēties par veselību un tā tālāk. Tas maina katra indivīda un viņa pēcteču atrašanās vietu un skaitu. Bet stratēģiski planētas mērogā neko daudz.

petrovichs

Mani skumdina tas, ka Latvijā tik bieži ir apmācies, bet citur Saule spīd gandrīz vai katru dienu. Kā mazināt šo netaisnību, ko un kā pārdalīt? :)
Protams, mums toties līst vairāk lietus, kamēr ir daudz vietu ar drausmīgu ūdens trūkumu...

indulgence

Absolūtajam vairākumam nav ne jausmas, kas ir "sociālisms", "komunisms" vai "kapitālisms", līdz ar to ļaudis par to spriedelē līmenītī a la Libērijā ir kapitālisms : Libērijas prezidents ir diktators un kanibāls = tātad kapitālisms ir kanibālisms (par sociālismu analoģiski, tikai par paraugu ņemot kanibālu, kurš pusdienu galdu dekorēja ar sarkaniem karodziņiem. Tb meli ir tad, ja cilvēks zina patiesību, bet apzināti sagroza, taču te, šķiet, runa ir vienkārši par muļķību. Bet pret to pat Olimpa dievi bezspēcīgi.

sirdna

kamōn, ir vēl trešais variants - bullšits (pardon, bet nezinu labu latviskojumu).

indulgence

Tas nav vis sabiedriskās iekārtas modelis, bet gan vienkārši realitāte, kam ar teorijām "kā būtu jābūt" nav nekā kopīga. Bet runa ir par to (ja pareizi esmu sapratis), ka teorētisko modeli piedēvē iekārtai, kurai ar to nav nekāda sakara, kā tikai pāris saukļi (tb tā praksē neīsteno šo modeli, bet gan pavisam ko citu).

kkkungs

Ok, metam visu vienā katlā un dalam.

Un ko tālāk - man, piemēram, nešķiet godīgi, ka kaut kādam mazizglītotam mudakam, kurš pats sev ne pakaļu nespēj noslaucīt, tiek iedalīts tikpat daudz enerģijas, cik iedala man.

petrovichs

Ja visiem pasaules iedzīvotājiem ir vienādas tiesības saņemt, tad es, rokas klēpī salicis, skaļi brēcu - kur ir, dodiet man manus gigadžoulus, kuri man pienākas! :))
Paturpinot sākotnējo domu, domāju, ka visiem pasaules iedzīvotājiem ir vienādas tiesības saņemt vienādu daļu arī no citiem resursiem, piemēram, derīgajiem izrakteņiem, dzeramā ūdens un sauszemes kopplatības. Tiesa, iestājas zināms mulsums, kad izrādās, ka vienādajās daļās vienam tiek laba aramzeme, citam - mežs, bet vēl citam tikai smilšu kalns. Varbūt jādala sīkāk kaut kā? Un vēl - man pienākošās daļas visu laiku sarūk, jo kaut kur Ķīnā, Bangladešā, Indijā un citur nepārtraukti dzimst daudz jaunu pasaules iedzīvotāju un jau dzimšanas brīdī viņiem "ir tiesības saņemt". Vispār, es esmu ļoti dusmīgs par to, ka man pienākošās daļas lielums visu laiku samazinās...

watt

tas btw ir diezgan interesants fenomens, kā cilvēks uztver savu "es"; ir cilvēki kas diezgan viegli spēj iedomāties ka viņš varētu būt piedzimis Bangladešā vai Libērijā, bet cits uzskata ka "es" esmu tieši "es", tāpēc ka piedzimu šeit un tieši šajā ģimenē.

pirmajam ir vieglāk iedomāties, ka arī cilvēkam bangladešā vajadzētu saņemt cilvēcisku dzīves komforta līmeni. otrs pat neiedomājas, ka lai viņš dzīvotu bagāti, kāds dzīvo ļoti nabadzīgi.

petrovichs

Līdzīgs jautājums radīsies arī Bangladešas zemniekam, kuram vienu gadu pienāksies kaut kāds X, bet nākošajā jau mazāk...
Bet ja nopietni - man ir lieli iebildumi pret idejām "dalīt visu vienlīdzīgi". Re, Latvijā arī izdalīja sertifikātus kaut kādus, pret kuriem teorētiski vajadzēja saņemt kaut kādu labumu no kopējā fonda. Kas sanāca? Un vai tā sanāca tikai tādēļ, ka Latvijā bija korumpēti politiķi, jeb tomēr iesmako pati sadalīšanas ideja? Varbūt nemaz nav iespējams sadalīt kaut kā godīgi, lai visi vai pat vairums to uzskatītu par godīgu?

biezpientaure

ir, ir iespējams sadalīt godīgi! šogad tev būs augšas, man - apakšas (bet es zinu, ka izaugs kartupeļi). Nākamgad tu gribēsi apakšas, bet es zinu, ka izaugs rudzi. Galvenais ir smuki apjāt informācijas fāzē, tālāk ir tikai tehniskas nianses :)

indulgence

Interesanti vērot, kā par sabiedrisko labumu pārdali spriedelē tur (te), kur nekādu labumu pārdalei nav un ndebūs, tik vien kā kluss nigera sapnītis dzīvot kā "cilvēkam". :) Tb klusas aizdomas, kungi, ka varat teorētiski pārsmalstīt vai kosmosu, bet praksā neviens no klātesošajiem nekad nebūs pie labumu dalīšanas, bet gan visu mūžu klusu un likumbijīgi lielāko daļu savu ienākumu atdos, lai tiktu segti vīreļu dalītāju parādi. ;)

kkkungs

"lai viņš dzīvotu bagāti, kāds dzīvo ļoti nabadzīgi."

-> Tā tas ir un vēl ilgi tā tam būs būt. Tāpēc ir jāgādā, lai nabagie paliek tikpat nabagi ( un nesavairojas pārāk daudz, ka var paņemt uz masu ), bet mēs varētu dzīvot cepuri kuldami.

Jā, man nav žēl nabaga Āfrikas vai badā mirstošu ķīniešu.

indulgence

Viedi vārdi. Pilnībā piekrītu. Tak nelaime tur, ka jau kopš XVIII gs. šitādi wati gaisu jauc, par "vienlīdzību", "taisnīgumu" un "tautu pašnoteikšanās tiesībām" (tās gan nāca vēlāk) cīnoties. Vo nebūtu to sasodīto dzimtbūšanu atcēluši un pieļāvuši, ka tie baltādainie nigeri Baltijas jūras austrumu krastā te zemi pārdala, tagad jātu zirgā pa savas muižas laukiem ar pātagu rokā un no sirds censtos, lai nabagie paliek tikpat nabagi (un nesavairojas pārāk daudz, ka var paņemt uz masu), bet es varētu dzīvot cepuri kuldams.

Taču šķiet, ka vismaz pašreizējais status quo ir cerīgs, tb visu turpmāko mūžu apmaksādami nedaudzo bagāto dzīvesveidu (sveiciens Karginam un Krasovickim), šejienes nabagi kļūs tikai nabagāki un tie, kam pienākas, varēs lamborgini modeļus ik gadu mainīt. Citādi aš šķermi paliek, ka kādi nigeri te iemācījušies ko ierakstīt interneta komentāros un iedomājušies jau piederam pie piramīdas virsotnes. Laiks saprast, ka nigers paliek nigers, vienalga, vai šim vienīgā manta stikla krellīšu virkne, vai arī īrēts 2istabnieks un par patēriņa kredītu iegādāts dators. Un, kā jau saki, vēlams, lai tas tā nemainītos. :)

biezpientaure

manuprāt, papīra nauda, kas ne ar ko nav segta, ir lielisks instruments manipulācijām. Ja masai iedotu reāli finansu instrumentu, tā kļūtu bīstama.

Pārticība? pagaidām neredzu iemeslu. Ja atgrieztu pārpilnības krānu un pietiktu ka strādā 3-5% no Zemes populācijas, nāktos pārveidot vadības mehānismus. Pagaidām vieglāk kontrolēt darba-barības ķēdi un turēt visu planētu pusbadā un attēlot ainu, ka viss beidzas, lai stimulētu ražīgumu un mazinātu iespēju buntoties.

indulgence

Hmm, bet vai tad tā nebūs kardināli jauna naudas izpratne? Šķiet, tā vienmēr bijis tāds simbols, par kura vērtību visi vienojušies, nevis reāla vērtība. Nu tur visādas kauri gliemežvāku virknes, tās Klusā okeāna salinieku dzirnakmeņu "monētas" u.c. varianti - lielākā daļa tak bija ar minimālu reālo vērtību, tikai iedomāto. Un tad jau ir vienalga, vai apgrozīmā ir milzu akmeņi, zelta monētas vai konfekšu ietinamie papīriņi - galvenais tikai, lai sabiedrība to pieņemtu kā pirkšanas/pārdošanas lidzekli.