watt

es eju vēl tālāk: es uzskatu ka "nezināšana neatbrīvo no atbildības" paradigma arī ir strupceļš, ir nepieciešams izdomāt kautko cilvēcīgāku.

1) nevainības prezumpcija, princips ka tam, kas uzliek sodu ir jāpierāda ka cilvēks ir vainīgs (piemēram, ka auto tur stāv ilgāk par 45 minūtēm [vai cik tur stāvēšanas ierobežojums]), pamatu pamats. "vainas legālā prezumpcija", ka cilvēkam ir jāpierāda ka viņš NAV VAINĪGS [nav kamielis] ir strupceļš un absurds. CSN iekļautā norma ka cilvēks pat nevar pierādīt, ka viņš ir veikalā bijis 5 minūtes (piemēram no videonovērošanas ieraksta), jo soda par to ka "nav zīmīte", nevis par pārkāpumu principā, ir pilnīgs un absolūts murgs.

2) mana pamata tēze ir ka likums ir netaisnīgs un ir jāatceļ. nedrīkst ar tādiem likumiem dzīvot.

agressor

Un soda arī par to, ka nav zīmīte, nevis par stāvēšanas ilgumu. Prasība jau ir ielikt zīmīti, ja tās nav vai tā ir dirsā, tad sods. Var ņemties par rokrakstu un novietojumu, ja patīk. Bet mašīna ir tavs privātīpašums (tur es daru ko gribu) un ja tavā privātīpašumā nav zīmīte tur un, kad viņai ir jābūt tad sods un basta. Tāpat, kā neizkārt karogu pie mājas, kad to vajag, vai izkārt saplēstu karogu

watt

par ko tu runā?
tas likums ir jāatceļ.
tāds likums ir klajš tiesiskuma pārkāpums.

un tas, ka tu tādu likumu aizstāvi, parāda tavu neizpratni. tas ir bēdīgi.

agressor

307.17. 833.papildzīme "Stāvēšanas ilgums". Šo papildzīmi lieto kopā ar 532.zīmi. Vadītājam, kurš novietojis automobili ar šīm zīmēm apzīmētajā stāvvietā, automobiļa salonā pie priekšējā stikla jānovieto informācija par laiku, kad transportlīdzeklis novietots stāvvietā
Likums ir par zīmīti, nevis par ilgumu
(C) likumam, cerams nav jādod, atradīsi

watt

skaidroju uz pirkstiem: tiesiskā valstī teikums par zīmīti 307.17 ir jā-svī-tro.

(un kā būtu jābūt? ir jābūt ir tā, ka stāvvietā ir video novērošana, un ja ir domstarpības, apsūdzētāji tiesā spēj iesniegt video ierakstu, kur ir nepārprotami redzams, ka auto ir stāvējis ilgāku laiku, nekā zīmē norādīts.)

divi_g

Šoferim ir jārūpējas ar zīmīti pašam, jo:
a) videokamera var nestrādāt
b) videokamera var būt dummy
c) videokameras īpašnieks var pilnīgi tiesiski atteikties dot filmēto, un to no viņa var dabūt tikai ar tiesas lēmumu.
Viss.

divi_g

Ir CSNot definēta kārtība - izlikt zīmīti, uz kuras uzrakstīt auto atstāšanas laiku. Tas nav sarežģīti. Nespēt izpildīt šo prasību drīzāk nozīmē nevis kaut kādu tiesisko patvaļu, bet gan to, ka konkrētajam autovadītājam vajag uzlikt nevis 20 latu sodu, bet tiesības atņemt nafig par stulbumu.

watt

laipni lūdzam trz pasaulē. tātad, ja cilvēks uz 5min ieskrien veikalā, nepamanījis ka ir 532.zīme ar 833.papildzīmi, atgriežoties viņu sagaida policists un atņem tiesības.

kāds sods būs tiem, kas atstāj auto invalīdu stāvvietā? jautāju vnk tāpēc ka noteikti esi savu sodu sistēmu pārdomājis un rūpīgi izsvēris, jo citādi jau nerakstītu te šādu komentāru.

indulgence

Kad cilvēki pierod pie dzīves policejiskā iekārtā, tad viņi to sāk uztvert kā pašsaprotamu. Arī PSRS laikā (un to gana labi atceros), lielākā daļa sabiedrības esošo kārtību uztvēra kā visai pašsaprotamu, tb normālu. Tāda ir cilvēka daba, tb cilvēks nav cūka - pie visa pierod.

divi_g

> nepamanījis ka ir 532.zīme ar 833.papildzīmi

WTF? Ceļu satiksmē nav tāda "nepamanīju", jo eventuāli tas beidzas ar "Vai, bērniņš bija uz braucamās daļas, nepamanīju!".

Un arguments "es te uz 5 minūtēm" vispār ir to pašu invalīdu stāvvietu stāvētāju stilā.

Vispār, Tu neesi konsekvents. Vēl pirms pāris dienām ar putām uz lūpām aizstāvēji sabiedrības intereses virs indivīda, piesaukdams genocīdu un vēl nez ko, tagad pēkšņi otrādi.