- 2010.02.07, 06:02
- Kārtējais atgadījums Latvijas likumdošanas "aizliegts ir viss, kas nav atļauts" sāgā, šoreiz gan ar tādu "vainas legālās prezumpcijas" piesitienu (citiem vārdiem sakot, par to kā nevainīguma prezumpcija tiek svītrota no Latvijas likumiem).
"Medijos izskanējusī informācija, ka iedzīvotājiem var nākties maksāt nekustamā īpašuma nodokli arī par malkas šķūnīšiem, ja īpašnieki nav paziņojuši pašvaldībai, ka tajos neveic saimniecisko darbību, sacēlusi jezgu Finanšu ministrijā, tā sestdien ziņo laikraksts "Diena". Ierēdņi attapušies, ka likumā iekļauta aplama norma"
1) Vai tiešām likuma rakstītāji neapjēdza ka likumā tiek iestrādāta "iedzīvotājam būs pierādīt, ka viņš nav kamielis" tipa norma.
2) Vai tiešām stulbums ir tik dziļi ieēdies, ka atļaujas nevainīguma prezumpciju vienkārši svītrot, un likumā iestrādāt tādus tekstus, ka vainīgi (liable) ir visi, kamēr nav speciāli deklarēts vai pierādīts, ka tipa nē, neattiecas.
3) Vai arī tas tiek darīts apzināti. Kāds ir devis rīkojumu taisīt likumus, kas pēc noklusēšanas kriminalizē vai atņem tiesības visiem valsts iedzīvotājiem. Un tikai pēc fakta var dot "izņēmumus".
Tieši tas pats stāsts, ka valsts nodeva būs jāmaksā par visiem iepriekšējiem gadiem ejot automašīnas tehnisko apskati - ja iepriekšējā gadā tehniskā nav veikta. Tipa, ir likuma prezumpcija, ka gan jau esi braucis (bez tehniskās), tā ka maksā vien valsts nodevu ragā. (Kā citādi pamatot likumu, ka jāmaksā nodeva arī par visiem gadiem, kad automašīna reāli nav piedalījusies satiksmē, nav tikusi kustināta? Un lai no nodevas izvairītos, jāved uz CSDD nodot auto numurus, a/m noņemot no uzskaites.) - 25 rakstair doma
- 7.2.10 08:51 #
-
ja veic saimn.darbību tad ir kautkāds paaugstināts tarifs.
problēma ir ka likumā prezumpcija ir ka visi visur veic, un tev pēc tam jāskrien un jāpierāda ka neesi kamielis. valstij jābūt pienākumam pierādīt ka tu kautko dari vai neesi izdarījis, nevis iedzīvotājam.
ja valsts nespēj pierādīt, tā jau ir indikācija, ka viņi bāžas lietās, kur nevajag līst. - Atbildēt
- 7.2.10 08:58 #
-
man tomēr škiet, ka tu esi pārāk ieciklējies uz vienu nejēdzību un centies to saskatīt gadījumos, kur ir pavisam cita nejēdzība. šajā gadījumā ir runa par dažādām nekustamā īpašuma nodokļa likmēm (tas ir, nodoklis par šķūnīti būs jāmaksā šā vai tā, tikai dažāda lieluma) un valsts galu galā pieņem, ka tad, ja tu esi PAZIŅOJIS, ka neveic saimniecisko darbību, tad tā tas arī ir un tev tas nav JĀPIERĀDA.
- Atbildēt
- 7.2.10 09:07 #
-
savukārt es uzskatu, ka valstij būtu pienākums pašiem zināt kur tiek veikta, un kur netiek veikta uzņēmējdarbība.
bet, ja tu uzskati ka viss ir lieliski, tad visu labu. tev tādā Latvijā būs jādzīvo. - Atbildēt
- 7.2.10 09:49 #
-
tu esi par policejisku valsti, kas visur okšķerē, lai uzzinātu, kur tiek veikta samnieciskā darbība?
- Atbildēt
- 7.2.10 10:12 #
-
var, to protams, arī tā pateikt. bet ASV piemēram ir spēkā "reasonable suspicion" un "probable cause" doktrīnas. tb, ja nav aizdomu vai pamatota iemesla, tad nedrīkst cilvēkus tramdīt. (+ vēl diezgan spēcīga "privacy" doktrīna, ka divu cilvēku privātā lietā valstij nav ko meklēt)
- Atbildēt
- 7.2.10 09:10 #
-
es vnk uzsveru, ka vektors ar vainas legālo prezumpciju, visās tā formās - gan nodoklis, kas tiek uzlikts pēc noklusējuma visiem (un tev jādeklarē ka neesi kamielis), gan auto nodeva (ceļu nodoklis?), kas tiek uzlikta neatkarīgi vai tu ar auto esi braucis vai nē, utt utt utt.; iedzīvotājus nostāda vnk pameslu statusā.
- Atbildēt
- 7.2.10 09:02 #
-
bez tam, nodoklis nav sods un tā maksāšana nav saistīta ar vainu, tāpēc te nevar būt runa par nevainības prezumpciju, tikpat labi tu vari būt sašutis par to ka tev jāmaksā par nopirktu saldējumu, jo tā tiek pieņemts, ka tu to apēdīsi, vai tas, ka tev jāmaksā par kabeļtelevīziju, pieņemot, ka tu to skatīsies
- Atbildēt
- 7.2.10 09:06 #
-
par televīzijas nodokli tā ir. ka tiek pieņemts, ka tu viņu skatīsies.
(britiem ar BBC vēl paveicies, bet Vācijā visādi vietējie kanāli prasa lai naudu viņiem dod, bet rāda vnk kautkādu sūdu, kuru nav iespējams skatīties) - Atbildēt
- 7.2.10 09:47 #
-
Nevainības prezumpcija attiecas tikai uz jaunkundzēm pirms kāzām. Pārējos gadījumos optimāli, ja spēkā ir nevainīguma prezumpcija. ;)
- Atbildēt
- 11.2.10 14:53 #
-
Vot, tev nav taisnība. Nevainīguma prezumpcija ir vispārināta kategorija, kā koncepts, bet attiecībā uz konkrētu personu tā var būt tikai nevainības prezumpcija (bez jebkādām seksuālām konotācijām) ar to saprotot – pēc noklusējuma pieņemam, ka konkrētais cilvēks ir nevainīgs.
- Atbildēt