- 2010.02.07, 06:02
- Kārtējais atgadījums Latvijas likumdošanas "aizliegts ir viss, kas nav atļauts" sāgā, šoreiz gan ar tādu "vainas legālās prezumpcijas" piesitienu (citiem vārdiem sakot, par to kā nevainīguma prezumpcija tiek svītrota no Latvijas likumiem).
"Medijos izskanējusī informācija, ka iedzīvotājiem var nākties maksāt nekustamā īpašuma nodokli arī par malkas šķūnīšiem, ja īpašnieki nav paziņojuši pašvaldībai, ka tajos neveic saimniecisko darbību, sacēlusi jezgu Finanšu ministrijā, tā sestdien ziņo laikraksts "Diena". Ierēdņi attapušies, ka likumā iekļauta aplama norma"
1) Vai tiešām likuma rakstītāji neapjēdza ka likumā tiek iestrādāta "iedzīvotājam būs pierādīt, ka viņš nav kamielis" tipa norma.
2) Vai tiešām stulbums ir tik dziļi ieēdies, ka atļaujas nevainīguma prezumpciju vienkārši svītrot, un likumā iestrādāt tādus tekstus, ka vainīgi (liable) ir visi, kamēr nav speciāli deklarēts vai pierādīts, ka tipa nē, neattiecas.
3) Vai arī tas tiek darīts apzināti. Kāds ir devis rīkojumu taisīt likumus, kas pēc noklusēšanas kriminalizē vai atņem tiesības visiem valsts iedzīvotājiem. Un tikai pēc fakta var dot "izņēmumus".
Tieši tas pats stāsts, ka valsts nodeva būs jāmaksā par visiem iepriekšējiem gadiem ejot automašīnas tehnisko apskati - ja iepriekšējā gadā tehniskā nav veikta. Tipa, ir likuma prezumpcija, ka gan jau esi braucis (bez tehniskās), tā ka maksā vien valsts nodevu ragā. (Kā citādi pamatot likumu, ka jāmaksā nodeva arī par visiem gadiem, kad automašīna reāli nav piedalījusies satiksmē, nav tikusi kustināta? Un lai no nodevas izvairītos, jāved uz CSDD nodot auto numurus, a/m noņemot no uzskaites.) - 25 rakstair doma
- 7.2.10 09:07 #
-
savukārt es uzskatu, ka valstij būtu pienākums pašiem zināt kur tiek veikta, un kur netiek veikta uzņēmējdarbība.
bet, ja tu uzskati ka viss ir lieliski, tad visu labu. tev tādā Latvijā būs jādzīvo. - Atbildēt
- 7.2.10 09:49 #
-
tu esi par policejisku valsti, kas visur okšķerē, lai uzzinātu, kur tiek veikta samnieciskā darbība?
- Atbildēt
- 7.2.10 10:12 #
-
var, to protams, arī tā pateikt. bet ASV piemēram ir spēkā "reasonable suspicion" un "probable cause" doktrīnas. tb, ja nav aizdomu vai pamatota iemesla, tad nedrīkst cilvēkus tramdīt. (+ vēl diezgan spēcīga "privacy" doktrīna, ka divu cilvēku privātā lietā valstij nav ko meklēt)
- Atbildēt