- 2010.02.05, 10:24
- Interesanta padarīšanam ir minimālā alga.
Es iedomājos, ka ja Latvijā šodien atceltu minimālo algu, jau rīt iestātos pilnīgs kolapss - visi darba devēji draudzīgi piespiestu darbiniekus pārslēgt līgumus par sviestmaizi. (Un darbiniekiem īpaši nebūtu kur likties*.)
***
Bet svētīgi būtu sarēķināt, cik īsti tad būtu jābūt pamatotai minimālajai algai, ņemot vērā pašreizējo naudas daudzumu un aprites ātrumu (lēnumu) valstī.
Iespējams, ka nepamatoti augstā minimālā alga ir viena lieta, kas bremzē jaunu darba vietu veidošanos...
Jo minimālās algas nosacījums ir diezgan skarbs: vai nu tu nodarbini vienu cilvēku, kas atpelna savu Ls 180 algu, vai arī nedrīksti nodarbināt nevienu. (Varbūt tev tā kā derētu papildus darba rokas, varbūt aiz loga ir vesela rinda ar cilvēkiem, kas par Ls 100 mēnesī ir gatavi strādāt... bet nedrīkst.) Atcerēsimies, 2004. gadā minimālā alga bija Ls 80, 2006.g. - Ls 90.
***
Latvijas ekonomika ļoti žiperīgi reaģē uz visādiem kairinājumiem: kā U. Rutkaste konferencē teica, ja sāktu drukāt naudu, visi tirgotāji cenas paceltu vienā mirklī. (ASV, no otras puses, ekonomika ir lēnīga kā mamuts - valdība drukā naudu svilpodama, bet tur tāds McDonalds uz viena stūra sūri konkurē ar Burger King uz cita stūra - ja viens no viņiem pacels cenas, visi pircēji aizskries pie tā otra (bet otrs to vien gaida, nevis kā Latvijā - biznesi "sarunājuši", ka turēs katrs savu tirgus daļu. Rezultātā naudas daudzums aug, bet iekšzemē cenas paliek tādas pašas, arī uzņēmumu finanšu rādītāji paliek tādi paši (apgrozījums, peļņa, ienesīgums), varētu tikai pasūdzēties ka krīt dolāra pirktspēja pret eiro, vai piemēram pret zelta indeksu.)
______________
* Es esmu pamanījis, ka man ir nosliece uz Mērfija likuma paranojas paveidu. Cilvēki īstenībā nav tik racionāli, ļauni un nepielūdzami kā ekonomistiem gribētos domāt. - 38 rakstair doma
- 5.2.10 12:14 #
-
Tā gluži nav. Var nodarbināt pēc stundu likmēm, darbiniekam ierakstot mazāku nostrādāto stundu skaitu, var slēgt līgumu kā ar pašnodarbināto utt. utjp. Tā kā tā slavenā minimālā alga ir svabadi apejama.
- Atbildēt
- 5.2.10 12:43 #
-
mans jautājums ir citāds - kāpēc tu uzskati ka krāpšana un tiesiskais nihilisms ir norma, un kāpēc tu negribi saprast, ka es gribu tikai pateikt to, ka valstij vajadzētu min.algu pamatot ar kautkādu aprēķinu - lai tā atbilstu ekonomiskajai realitātei (veicinātu nodarbinātību).
- Atbildēt
- 5.2.10 12:49 #
-
acīmredzot, savulaik valsts ir vadījusies pēc koka otra gala - lai nerastos darba tirgus ar pārāk zemu apmaksu, neradot daudz maz reālistisku mehānismu kas dinamiski iedarbotos uz minimālo ciparu. Nezinu, reizi pusgadā varbūt.
- Atbildēt
- 5.2.10 12:52 #
-
nu jā, arī tas fakts ka 2009. 1 janvārī vēl pacēla min algu (no Ls 160 uz 180), ir tā retrospektīvā skatoties.... tāds WTF
- Atbildēt
- 5.2.10 12:54 #
-
Nu, pašnodarbināto nodarbināšana nav nedz krāpšana, nedz tiesiskais nihilisms. Starp citu.
Minimālajai algai, pēc idejas, nevajadzētu veicināt nodarbinātību. Minimālajai algai ir sociālie, nevis ekonomiskie mērķi. Protams, ja papildus tas veicina nodarbinātību, ir dikti OK, tak pamatā tai vajadzētu korelēt ar reālo iztikas minimumu. Jo, ja tā stipri teorētiski, cilvēku nodarbināšana pati par sevi nerisina neko. Proti, jāpanāk, lai cilvēks saņem līdzekļus, par kuriem var izdzīvot. Nodarbinātības veicināšanai ir citi instrumenti. - Atbildēt
- 5.2.10 13:37 #
-
nē, primārais ir tieši lai cilvēki strādā, lai ražo, lai dod pievienoto vērtību.
mana tēze ir ka pārāk liela minimālā alga liedz pieņemt cilvēku darbā (jo viņam varbūt nav atbilstoša produktivitāte) - un Latvijas apstākļos šobrīd 1 Lats ir citā vērtē nekā 2007. gada 1 Lats. - Atbildēt
- 5.2.10 13:54 #
-
Viennozīmīgi piekrītu tam, ka minimālās algas apmēram būtu jābūt balstītam uz kādiem saprātīgiem aprēķiniem. Nepiekrītu tam, ka primārais ir darbs, nevis iztika. Minimālā alga ir domāta tam, lai no uzņēmēju alkatības pasargātu tos valsts iedzīvotājus, kuru līmenis nav pietiekošs pašu aizstāvībai. Nosacītos "baltos vergus".
Ja situācija ir tāda, ka par 100Ls/mēn. cilvēks var izdzīvot, tad ir OK. Ja ne - momentāli visos "Narvesenos", "MCdonaldos" un tamlīdzīgās vietās algas piegriezīs pēc iespējamā minimuma. Cilvēki šā vai tā ies uz turieni strādāt, reāli strādāšanai tērējot vairāk, nekā nopelna. Rezultāts - peļņas pieaugums uzņēmumam, liela darbinieku aprite, un pilnas ielas bezcerībā ieslīgušu, badā dzīvojošu cilvēku.
Par "pievienoto vērtību" - būsim tak reāli. Cik tad daudzi pie mums ražo ko tādu, kas nav pakalpojumi? Un, ja ienākumi būs zemi, kas tad tos pakalpojumus pirks? Vai pat pirmās nepieciešamības preces? Nu nav mums nedz superliels iekšējais tirgus, nedz mēs esam super eksportētāju valsts. - Atbildēt
- 5.2.10 13:58 #
-
pārdevēji nav labs piemērs... labāks piemērs ir apkopējas, kuras masveidā atlaida. lai taču cilvēki iet un strādā, mazgā koridorus un uzkopj kabinetus. tur ir pievienotā vērtība.
ir tāds bezdibenis starp bezdarbnieku, un darbinieku - šobrīd bezdibenis ir Ls 180 apmērā. vai nu tu nesaņem neko, vai arī pelni Ls 180. (dabiski ka šādā situācijā veidojas visādi pelēkie risinājumi.) - Atbildēt
- 5.2.10 14:53 #
-
atlaida apkopējas. un tagad pērk (vai plāno pirkt) ārpakalpojumus.
tāda optimizācija.
un ierindas humanoīdam tiek vēl mazāka pīrāga daļa. un ārpakalpojumu kantori, protams, rada milzīgu pievienoto vērtību. tak ģeržaķ! - Atbildēt
- 5.2.10 14:01 #
-
un šeit man arī jāatgādina snark komentārs - 2004 gadā par Ls 80 ļoti labi visi sadzīvoja, un nebija pilnas ielas ar badā mirstošiem.
kas ir mainījies? nu tā objektīvi, vai kautkas kopš 2004. gada ir mainījies, ka tā kā ap 2004. gadu bija, vairs nekad nevarētu būt?
pieticīgāk jāsāk dzīvot Latvijai, vot kas. - Atbildēt