rikella

ja ir šāda attieksme, tad nav brīnums kāda ir tiesu sistēma un piemērotie sodi.
ja salīdzina SEKAS, narkotisko vielu izplatītājs ir daudz daudz bīstamāks par dzērājšoferi-killeru. un nevajag muļķīgi domāt, ka izglītoti cilvēki nelieto narkotikas un nekļūst atkarīgi. kā zināms, tas nau saistīts ar izglītības līmeni.

watt

alkohols ir par kārtu bīstamāks nekā daudzas narkotikas - narkotikas lietotājos neizraisa tādu agresiju kā alkohols.

tas, ka par alkoholiķi var palikt gan profesors, gan sētnieks ir taisnība. arī no tā, ka ir divas augstākās, smēķēt atmest vieglāk nekļūst.

bet ne par to mēs runājam. mēs runājam par salīdzinošo kaitējumu apkārtējiem cilvēkiem.

rikella

kaitējumu apkārtējiem cilvēkiem vairāk nodara narkotiku izplatītājs. viņa "izveidotie" narkomāni ir neprognozējami, izdara noziedzīgus nodarījumus un viss turpinās -> narkotikas -> noziegumi utjp. no kā cieš sabiedrība.

acidkitteh

ar izgliitotu es nedomaaju to izglitibu ko shobrid dod skolas/augstskolas. Formaalaa izglitiba vispaar var iet dirst un velreiz padirst, un tad apeest, izvemties, nomazgaat ar to sev seju, un iet guleet.

Es runaaju par izglitoshanos par psihotropo vielu bistamibu, lietoshanu, sekam,
ietekmi, starpiedarbibu un visu parejo.

Jaa nepilngadiigos janorobezho no drugs, cik var, jo vinji ir stulbi by default lielaakoties, bet, ja tiktu pareizi izglitoti shajaa jautaajumaa, dalja nemaz i neskartos klaat visaadiem pcp un heroiinam utt. Galvenais shajaa izglitiibaa
nedriikst nevienaa briidii piemineet noliegumu vai mudinaajumu. Tas jaizlemj pashiem.

Man tiinju gados vareetu vicinaat pie deguna paku heroiina un pat piemaksaat, es to nebutu lietojis.

Redz, salidzinaat nevar dzeraajshofera upuri un narkodiilera upuri, JO, gaajeejs jau nav stulbs ka vinju nobrauca, bet tiinis gan ir stulbs ja peerk hard drugs savaa vecumaa. Vinjam jaazin ko psihotropaas vielas dara ar ne liidz galam izveidojushos psihi, kas pietam jau taa ir nedaudz neirotiski psihoza deelj hormonu veetraam.

rikella

tā kā arī alkohols "izglītota" cilvēka rokās ir absolūti nekaitīgs, tad pēc tavas loģikas sanāk, ka ir apsveicami, ja dzērājšoferiem tāpat kā narkotisko vielu realizētājiem piemēros nosacītos sodus.

piekrītu ka nevar salīdzināt dzērājšofera upuri un narkodīlera upuri, jo narkodīlera upuris turpina apdraudēt sabiedrību. kas manuprāt ir bīstamāk.

acidkitteh

tu esi no betona vai kaa?
Es velreiz atkartoju - izglitota, taada kursh apzinaas riskus un tos noveersh. Izgliitots useris = atbildigs useris. Ja neesi atbildigs, tad neesi pietiekoshi izglitots narkotiku jomaa. Un apdraud sabiedriibu tikai un vieniigi tie, kuriem nav ne mazakas sajeegas par narkotikaam. Tie kas saprot, tie nemaz nelietos taadas vielas, kuras padaris vinjus par draugu citiem. Protams primitiivam urlam ir galvenais apsisties un nedomaa vinjsh par sekaam, bet tas tapec, ka vinjsh audzinaats taa - nekaa.

acidkitteh

draugu --> draudu

ps. klasisks sievieshu uzvedibas modelis diskusijaa - pagriezt faktus taa, lai izdevigi butu pashai, neanalizeejot to saturu.

rikella

huh?
man laikam tagad jāsaka - klasisks bērna uzvedības modelis diskusijā - izteikt muļķīgus uzskatus par pretējo dzimumu, lai slēptu savu mazo intelektu.

acidkitteh

tie nav muljkjiigi uzskati, tie ir noveerojumi.
Es momentaali piefikseeju speech patterns, kad tie paraadaas.

Un par to betonu - jautaaju, jo neredzu no tevis nekadu diskusijas shkjetinaashanos, tikai manis teiktaa paarkombineeshanu un atmesshanu atpakalj, t.i. nav no tevis nekaads jauns informacijas inputs kopeejaa katlaa.

Apmeeram kaa saeimaa uzvedas opoziicija - galvenais oponeet, nevis runaat taa, lai diskusija progreseetu kaadaa virzienaa.

rikella

lol. kaut kā neredzu diskusiju no tavas puses.
es pateicu savu novērojumu par nosacītajiem sodiem. savukārt tu izteici savu viedokli, ka noziedziniekiem piemērot nosacītus sodus ir apsveicami. kam es nepiekritu, bet tu sāki mētāties ar bezjēdzīgiem apvainojumiem par betoniem un sieviešu uzvedības modeļiem.

acidkitteh

tu izteici noveerojumu, kas ir balstits uz esoshajiem cilveeku ieviestajiem noteikumiem, kuri ir maldinoshi, jo neirokjimija un experimenti pierada preteejo.
Jebkuri noteikumi(likumi), kuri izveidoti balstoties uz cilveeku subjektivajiem spriedumiem, un nav absoluuti parbaudami un pieradami, ir nolaizhami podaa.
Ja pamainiitu noteikumus, legalizeejot, izgliitojot, tev viss pavisam savadaak "noveerotos".

ps. jautaajums nevar tikt uzskatits par apvainojumu. Jo jautaajums nav apgalvojums. Tu jebkuram vari jautaat, vai vinjsh ir no betona, idiots, lohs, p**ars utt,
un par to nedrikst apvainoties, vai kaa citaadi protesteet. :)

rikella

var jau apšaubīt Latvijas Republikas likumus, bet reālā situācija ir tāda, ka tie ir spēkā un tos ir jāievēro.
arī pašreizējie novērojami par tiesu statistiku ir spēkā. nešaubos, ka mainot likumus, mainīsies arī statistika. bet tā jau būtu prognozēšana nevis esošais.

acidkitteh

nju vot, taa ir gadijies, ka proporcionaalaa statistika ir pro-drug pusee, nevis
aizliedzeeju pusee,


Somijā laikā no 2000. līdz 2003. gadam slepkavību un
uzbrukumu skaits, kas izdarīti, atrodoties nelikumīgo vielu
ietekmē, proporcionālais daudzums bija daudz zemāks nekā tie
noziegumi, kurus pārkāpēji izdarījuši alkohola ietekmē (6%
salīdzinājumā ar 64% slepkavību ziņā un 2% salīdzinājumā ar 71%
uzbrukumu ziņā)
Portugālē ar narkotiku lietošanu saistīto pārkāpumu skaits sāka
samazināties 2000. gadā, vienu gadu pirms narkotiku lietošana un
glabāšana lietošanai vairs netiek atzīta par noziegumu (kopš
2001. gada jūlija)


diivaini ne?

rikella

akdies, šīs statistika nenozīmē, ka narkotisko vielu ietekmē NETIEK izdarīti noziegumi.

acidkitteh

noziegumi tiek izdariiti JEBKURAA gadijumaa.
Pofig narkotisko vielu ietekmee vai skaidraa praataa.
Runa bija par "dzerunbraucunsabrauc" vs "sarijies ripas un vaarties pa gultu".

kaa rezultaataa nonaacaam pie statistikas kas raada, ka alkohols(legaals) ir sliktaaks par citaam narkotikaam.

rikella

vispār jau runa bija par to, ka tiesa piemēro nosacītus sodus neadekvāti noziegumam. un tāds arī ir rezultāts.
alkohols ir tik pat slikts cik narkotikas. parunā ar dakteriem nevis skaties sev vēlamas, nez no kurienes izrautas statistikas.

acidkitteh

dakteri, latvijaa, ir ljoti "opinionated", un atpalikushi no pedejiem petijumiem, vinjiem nemaz nav laika, kraameeties ar taadaam lietaam. A bet narkologi - protams ka vinji sludinaas ka viss ir slikti, VINJIEM PAR TO MAKSAA.

Atrodi tad sev veelamo statistiku luudzu :) un no peetijuma kuru NAV sponsoreejusi valsts vai kaada pharmaco.
Es statistikas neskatos, man pilnigi vienalga cik cilveeki mirst un no kaa.
Tas bija speciaali shai sarunai samekleets(un ne by me, esmu parak aiznjemts un slinks, lai mekleetu ciparus)

Redz, jebkuraa gadijumaa tas sods ir nesameerojams, jo narkotikas pashas par sevi nav 100% nosacijums ka tiks izdarits noziedzigs nodarijums. Savukaart dzert un kaadu sabraukt - tas jau ir "fakti na ljico", nodarijums ir jau noticis, sods ir jaasanjem. Lietot kautko UN braukt, sho iespeeju(nodariijuma) palielina tik ljoti, ka tas patiesham ir jaaizliedz. Bet lietot kautko(pofig dzert vai durt veenaa) pilnigi neko nenoziimee un procents, ka tiks veikts noziedzigs nodarijums, ir tik salidzinoshi mazs, ka nav jeegas vispaar apskatiit un aizliegt.

Visa problema ir cilveeku galvaas. Salabos sociaalo aparaatu un vidi, arii narkotikas nebuus probleema, bet gan viens no diezgan nekaitiigiem veidiem kaa peetiit psihi vai izklaideeties.

rikella

ja salabos sociālo aparātu un vidi, arī ar alkoholu un dzērājšoferiem nebūs problēmu, bet pašlaik kamēr tas un arī narkotikas ir katalizators noziegumiem, par tiem ir jābūt sodam. jo kā zināms viens no soda mērķiem ir atturēt no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

watt

kā tad, kā tad. gribēja aizliegt alkoholu - zini kas sanāca (vēsturē gan laikam to māca).

ar aizliegšanu ir maz līdzēts. pieejai ir jābūt sistēmiskai. bet kamēr visi cilvēki, kamēr tu to nesapratīsi, mēs visi esam nolemti tikai kulties par tiem sūdiem un nekādi ārā netikt.

starp citu, tas cik sods ir smags, reti attur no nozieguma izdarīšanas.
atturēt var tikai apziņa, ka neizbēgami tiks noķerts.

rikella

jā, protams - atcelsim visus aizliegumus un būs ok? man liekas šoreiz tu nesaproti. kamēr to visu sakārto, kaut kādiem aizliegumiem jābūt.
un apziņu, ka noķers var nodrošināt policija nevis tiesa. tiesa var tikai atturēt ar sodiem.

acidkitteh

jaa jaa, sabazisim cietumos 90% mieriigo ne-agresiivo narkotiku lietotaaju, un buus viss shtokos! ielaas arii buus vairaak vietas, jo kaada veida narkotikas lieto vismaz 30% sabiedriibas. (ja pieskaita alkoholu un kofeiinu(jaa kofeins ir narkotika, smagiem kafijas dzeeraajiem ir nezheligas lomkas ja tie pekshnji paarstaaj), tad vispaar buus tuksha latvija, visi buus cietumaa, iznjemot paarid idiotus veganus/stright edge pidarus.

rikella

nevajag pārspīlēt.

acidkitteh

Taa vel nav noticis tikai tapeec, ka cilveeki kas meedz lietot, dziivo stresaa un bailees un pastaviigaa paranojaa ka nokjers. Starp citu, shis faktors ir nozimigs negativs effekts, lietojot, ari daudzas narkotisko vielu izraisitas psihozes ir tikushas labi pabarotas no shii fakta(bailes ka nokjers, stress, paranoja, vainas sajuuta).

rikella

tu esi no betona vai kā? es ļoti labi sapratu ko tu domāji ar "izglītība".

acidkitteh

..nu cerams ka tu saprati to taa kaa es to domaaju haha, ne tikai sauso faktu izglitibu, bet vispaar kautkadu attistiibas un knowledge liimeni.

bet enivei, atpakalj pie teemas - ja drugi butu legal, nekaadi diileri nebuutu vairs.
Katrs vareetu maajaas bruuveet savu drug of choice, un dziivot laimiigi, muuzhiigi muuzhos.

watt

tie narkomāni kas apdraud sabiedrību ir mīts.
ja salīdzini kaut vai ar statistiku par šoferiem uz ielām, kas sabrauc cilvēkus.
vai arī ar dzērājiem ģimenēs, kas nogalina tuviniekus.

narkotikas - zāle un hash,mdma(xtc),lsd,opijs,antidepresanti - cilvēkā agresiju neatmodina. alkohols savukārt cilvēku padara par zvēru (nu ne visus, bet tos par kuriem kriminālhronika ziņo).

sēnes(psilocibīns),meskalīns - nu tur viss kas, no cilvēka atkarīgs - slideni tā.

amfiks,meth,bzp(amfika analogs),pcp,koka,kreks - izvelk no cilvēka vissliktāko.

par heroīnu - nu tur ar atkarību/lomku viss ir pateikts.

acidkitteh

principaa visas narkotikas ir droshas, iznjemot taas kuras ljoti toksiskas(bet tas parasti cilveeki nemaz nelieto izklaides peec), ja taas lieto kontroleetaas devaas, kontroletos apstaakljos psihiski vesels cilveeks.

rikella

nav tas mīts. kad es strādāju tiesā, statistika bija tāda, ka lielāko noziegumu skaitu izdara narkomāni.

watt

vardarbīgu noziegumu? es par slepkavībām runāju.

rikella

ak, vardarbīgos noziegumus tiešām vairāk izdara alkohola reibumā. bet tas jau nenozīmē, ka narkomāni neizdara noziegumus.

biezpientaure

nu, narkomāni statistiski nefigurē kā gājēju sabraucēji un avāriju izraisītāji, visticamāk tādēļ, ka atšķirībā no alkāniem, lielākajai daļai narkomānu (tiem, kuri uz ielas) nekādu mašīnu, izņemot šļirci, arī nav.

No otras puses, kā lai raksturo izlietoto, potenciāli - inficēto, šļirču nomētāšanu bērnu rotaļu laukumos, pagalmos vai kā tagad raksta, sabtransa sēdekļos ? No šāda aspekta raugoties, indivīds ir pāri robežai "lietoju sev paklusām, neesmu agresīvs, nevienu neapdraudu". Varbūt neesmu objektīvs, jo man kinders ir nejauši iedūris kājā adatu rotaļu laukumā. Tā ir tā pati sajūta, kad esi knapi pamucis no trotuāra, pa kuru ar vāģi dragā alkāns.

acidkitteh

...jo sociaalaa vide, vinjus ir taadus izaudzinaajusi, un vinjiem bija probleemas jau pirms narkotiku lietoshanas. Narkotikas iespeejams tikai atbriivoja to kas jebkuraa gadijuma butu naacis aaraa, un vai vinji bija kriminaali aktiivi jau pirms saaka lietot. Tas, ka kaads visu muuzhu nostaigaa nevienu neaiztiekot, nenoziimee ka
iekshaa kautkur zemapzinjaa neslepjas slepkava un beernu izvarotaajs, un tas nenoziimee, ka vinjsh ir labaaks par to narkomaanu kas to ir palaidis valjaa.
Jo, pie noteiktu apstaaklju sakritiibas, paardziivojumiem, stresa, tas vienalga naaks gaismaa. Narkotikas ir tikai katalizators, sho pardzivojumu/notikumu aizvietotaajs. Ja maaja ir avarijas staavoklii, taa laikus ir jaajauc nost, nevis jaagaida kad pati sabruks(vai nesabruks).

watt

nu ja visu mūžu nostaigās, ta jau viss kārtībā.

bet vot ja visu mūžu nostaigās, bet tikai mūža beigās, tikai vienu, nu vienu bērneli izvaros, nožņaugs, apraks - tad gan var pastrīdēties, vai ir vai nav bijis labāks par narkomānu, kurš jau jaunībā varoņdarbus paveicis un sēd cietumā.

acidkitteh

nu man ir kategoriskaaki uzskati :)
latents psihais ir tas pats psihais. Njemot vel veeraa, ka vecaaks var nodot beernam predisponeetu staavokli shizofreenijai, ar geeniem, es neteiktu, ka
arii latentajiem shizinjiem vajadzetu vairoties ghh
es zinu, izklausaas pec germany@1938, bet nu es iisti vel neesmu izleemies,
uzskatit ka cilveecei visai jaasajuuk ar laiku praataa vai tomer labaak
lai butu ljoti psihiski veseli visi.

watt

Touché

rikella

par to jau neviens nestrīdās.