Mans viedoklis īsumā ir tāds, ka šajā teikumā ir kaudzēm buzzwordu, aiz kuŗiem īsti nevar redzēt jēgu.

Tev šķiet, ka tie nav funkcionāli? Vai arī, tavurāt, ir korektāki vārdi?

Viņi vienkārši ir pārāk izplūduši. "Kultūrmarksisms", piemēram, ir "kaut kas tāds kreiss, kas man nepatīk". To ir ērti izmantot, lai apsaukātos, bet diskusiju laikam neizdosies sākt. Un "rase" ir mēģinājums paskaidrot, kāpēc Etiopijas un Namībijas iedzīvotāji ieliekami vienā kategorijā, bet marokāņi un spāņi -- divās atsevišķās.

Par tām rasēm, piemēram. It kā indiešiem un angļiem ir dažādas ādas krāsas, tātad laikam arī dažādas rases, savukārt angļiem un latviešiem -- vienāda. Bet "imigrantu salašņas, kas atņem mums darbu" ir tieši latvieši, nevis Anglijā dzimušie un augušie indiešu izcelsmes briti.

Neuzskatu, ka tas ir kas plašs, ja runājam par traibalismu. Konteksts ir ļoti caurvīts. Bez šaubām, var piesieties šādam postam ļoti vienkārši, jo tiek izmantoti idejiski ļoti plaši jēdzieni. Bet mēs labi saprotam, par ko ir runa.

Nemēģināju piesieties, sorry, ja tā uztvēri.

Nē, nē, es tikai par to, ka kāds vispār var viegli piesieties, ne par tevi. Lowest hanging fruit (pats pie tā vainīgs, protams, es).

Tāds, ka tā ietekme ir tāda pati kā vienmēr, kādu mēs to zinām no vēstures (korozīva) mīnuss šķiru cīņu aspekts, jo darbaļaudis un ražošanas līdzekļu īpašniekus tagad aizvieto upurminoritātes vs patriarhija/baltie/kristieši/whatever.

Tas ir domāts ironiski, vai arī tu tiešām tagad esi neoreakcionārs?

Kopš kura laika jautāšana, viedokļu uzklausīšana ir uzskatāma par viedokļa paušanu? Tāpec, ka lietoju tos buzzwordus un esmu šķietami pieņemis tos kā mūsdienu kultūrfenomenu aprakstošus?

Un cik ilgi tu pļūtisi neomarksistu un neoprogresīvistu huiņu?

Īsumā mans viedoklis ir izklaidēts, jo jēdziens "kulturālais marksisms" ir amizants oksimorons.

Kritiskās teorijas sacerētēji tā nez kāpēc nedomāja.

Nu un? Nav jau reliģiska dogma, kuras idejas un jēdzienus apšaubīt nav brīv.

+ vēl tas, ka tam, kāda mūsdienu internetos šim jēdzienam piešķirta nozīme, nav nekāda sakara ar Frankfurtes skolu.

Es tikai saku, ka tas NAV oksimorons.
Un man nav ne jausmas kādas visvisādas nozīmes tam piešķir random ļaudis internetā. Horkheimera, Mankūzo, Lukāča & CO destruktīvās idejas ir samērā transparentas. Viņi paši no tām nekautrējās.

Nu vienu tādu īpatnēju nozīmi tu pats esi augstāk uzrakstījis. Kur tevis piesauktie filozofi runā par "upurminoritātes vs patriarhija/baltie/kristieši/whatever"?

Bet tas nav īpatnēji. Naratīvs par cīņu pret ''powerstruktūrām'' ir šo marksistu izlolots un uz tā balstās lauvas tiesa kreisā politiskā spārna retorikas. ''Cultural studies'', ar ko pilnas Rietumu akadēmijas, ir pamatā šo ideju platforma kopš 60ajiem.

Aha.
Tikai problēmiņa tāda, ka šī konspirācijas teorija tev nāk no reddita, nevis no akadēmiskām studijām un Frankfurtiešu darbu lasīšanas, vai ne? :)

lolwut Sanāk paši frankfurtieši konspirēja savas idejas or smth.



“Logic is not independent of content.” <<<<<----- fuck logic rite

“Whoever is not prepared to talk about capitalism should also be silent about “Fascism.”

“The root of Nazi totalitarianism [is] the family.”


Max Horkheimer

“The civilized world has been thoroughly saturated with Christianity for 2000 years. Any country grounded in Judeo-Christian values cannot be overthrown until those roots are cut. But to cut the roots — to change culture — a long march through the institutions is necessary. Only then will power fall into our laps like a ripened fruit.

“…it is through winning hegemony over the minds of the people and in robbing enemy classes of their most gifted men that Marxism will triumph over all.”

“For though Christianity appeared on the surface to be strong, it had for some time been debilitated by unceasing attacks against the failing remnant of Christianity. … Marxists must change the residually Christian mind… so that it would become not merely a non-Christian mind but an anti-Christian mind.”

“Socialism is precisely the religion that must overwhelm Christianity. … In the new order, Socialism will triumph by first capturing the culture via infiltration of schools, universities, churches and the media by transforming the consciousness of society.”

Antonia Gramsci


“The West is guilty of genocidal crimes against every civilization and culture it has encountered. American and Western Civilization are the world’s greatest repositories for racism, sexism, xenophobia, Antisemitism, Fascism, and Nazism. American society is oppressive, evil, and undeserving of loyalty.”

Herbert Marcuse

“I see the revolutionary destruction of society as the one and only solution. A worldwide overturning of values can not take place without the annihilation of the old values and a creation of the new ones by the Revolution.”

“The question is, Who will free us from the yoke of Western Civilization?”

“Any political movement capable of bringing Bolshevism to the West would have to be ‘Demonic’.”

“The abandonment of the soul’s uniqueness solves the problem of ‘unleashing’ the diabolic forces lurking in all the violence which are needed to create a revolution.”

“Woman is the enemy. Healthy love dies in marriage, which is a business transaction….The bourgeois family gives off swamp vapors.” “Politics is only the means. Culture is the goal.”

George Luckacs



“Separating sex from morality is the best way to make kids Marxists.”

“The most effective means are whatever will achieve the desired results.”

“Pick the target, freeze it, personalize it, and polarize it…. [T]here is no point to tactics unless one has a target upon which to center the attacks.”
“The organizer who forgets the significance of personal identification, will attempt to answer all objections on the basis of logic and merit. With few exceptions this is a futile procedure.” <<<---- identity politics ist zer gut, fuck logic =]

Saul Alinsky


“A sexual revolution would require perhaps first of all an end of traditional sexual inhibitions and taboos, particularly those that most threaten patriarchal monogamous marriage: homosexuality, “illegitimacy”, adolescent pre- and extra-marital sexuality.” <<<<---- muh sexuālen revolūšn

Kate Millett

Labs! pats fragmentus no grāmatām atlasīji? Cik gadus veltīji literatūras studijām? :D

Lūk, es tagad nevaru izlemt: pavadīt šo dienu, lasot zinātniskus papīrus par freshwater reservoir effect un mēģinot saprast, ko tas nozīmē maniem 14C datējumiem, vai turpināt šito.

Pirmais nozīmē padziļināt savas zināšanas par manu specifisko lauciņu un turpināt urbties lv arheoloģijas problemātikas risināšanā. Otrais nozīmē, pirmkārt, pārbaudīt katra citāta autentiskumu, tad pārbaudīt, no cik kvalitatīviem tulkojumiem tie ņemti (cik ļoti atbilst orģ. domai), tad meklēt orģ. darbus, lai apskatītos katra citāta reasoning, un tas viss - lai varētu kaut ko pateikt pretī cilvēkam, kurš kategorisku vērtējumu īsas rindkopas izskatā par filozofijas skolu + tās ietekmi uz mūsdienu akadēmisko vidi balsta padsmit citātos, ko izlasījis kādā neo-konu i-neta lapā.

Ak, izvēles, izvēles :D

gejs

https://www.youtube.com/watch?v=2pzfy2izu44

'':D''

Pasīvi agresīvs smaiļiks detected.

I labāk nepūlies!
Kamēr http://klab.lv/users/hedera no Tevis nesaņems autentiskus citātu autoru manuskriptus vai vismaz tādus to tulkojumus, kurus šie autori atzinuši par pareiziem, apstiprinot tos ar saviem notariāli apliecinātiem parakstiem, neceri uz to, ka viņa atzīs šos citātus par īstiem. ;)

Ja tādus saņemšu no gnidrologa - nē, arī nederēs. :D Jo viņš jau vairākas reizes pieķerts tajā, ka pārpublicē info, nepārbaudot tā autentiskumu. Tādēļ viņa piedāvāta info gadījumos pārbaudes darbiņi jādara pašiem. Vai man to šoreiz vajag? Man to šoreiz nevajag.

Par Tevi tagad skaidrs: acīmredzot neatzīsi, pat ja viņš atvedīs pašus autorus - dzīvus vai mirušus. :D
Jo gnidrologs taču...

Nu a kā citādi? Ja tev kaimiņš jau piecreiz samelojis, ka nav ņēmis tavu zāģi, tad 6.to reizi labdabīgi ticēsi un neprasīsi, lai parāda sava šķūnīša saturu? :D

Bet nu labi, nodemostrēšu ar piemēru. Paņemam pirmo no citātiem. Gnidrologs saka: "“Logic is not independent of content.” <<<<<----- fuck logic rite"

Citāts ir patiess, ņemts no Dämmerung, 1934.
Bet kāds ir konteksts - vai tiešām "fuck logic"? Pašu darbu tulkotu uz man saprotamu valodu atrast nesanāca, taču nojaušu, ka tai drīzāk jābūt filozofiskai loģikas vai tās elementu kritikai, ne jau "fuck logic"

Atradu Martin Jay, "The Dialectical Imagination", 1973.
Šajā darbā piedāvātais citāta konteksts (fragmenti no 55. - 56. lpp.):

Horkheimer's stress on dialectics also extended to his understanding of logic. Although rejecting the extravagant ontological claims Hegel had made for his logical categories, he agreed with the need for a substantive, rather than merely formal, logic.
..
True logic, as well as true rationalism, must go beyond form to include substantive elements as well.
Yet precisely what these elements were was difficult to say. Substantive logic was easier to demand than explain.

Nu lūk, kas notiek, ja pameklē viena (pirmā!) citāta izcelsmi un kotekstu. Un tagad visu šo procesu iet cauri ar padsmit citātiem, ja nav garantijas, ka oponents vispār gribēs iedziļināties manos atspēkojumos? Nē, paldies par kūkām.

Brīnišķīgs ūdens. Pieļauju, ka arī ''we must destroy Western civilization'' ir iespējams atšķaidīt ar kaut kādu postmodernu semantisku šļuru.
Ā, bet pag, community organaizers Alinskis skaidri un gaiši pateica, ka logic and merit ir sekundārs, galvenais neaizmirst savu identitāti.

Interesanti tev ir tāda vajadzība aizstāvēt kādu no šiem cilvēkiem, ja pati sakies nemaz sevi nepieskaitām pie viņu sektas. Viņi paši nebūt nepūlējās lavierēt ar jēdzieniem vai koķetēt ar saviem idejiskajiem ienaidniekiem, kurus ļoti precīzi marķēja. Viņiem nebija vajadzīgi proxy aizstāvji, kas ''mīkstinātu'' retoriku, bet lūk, pēkšņi nez aiz kāda pārbīļa mums saradies lērums useful idiotu, kas cenšas ''samierināt''. Hmm.

Varbūt tomēr vari paskaidrot, kā no koncepcijas "formālā loģika ir nepilnīga" tu nonāci līdz interpretācijai "fuck logic"?

"Ā, bet pag, community organaizers Alinskis skaidri un gaiši pateica, ka logic and merit ir sekundārs, galvenais neaizmirst savu identitāti. "

Un kāds Frankfurtes skolas filozofiem sakars community organaizeri? Vispār, te joprojām nav skaidrs, par ko tu runā: ir šauri akadēmisks (un ļoti reti lietots) jēdziens "cultural Marxism", kura oriģinālajai nozīmei nav nekāda sakara ar to, par ko runā tu; tad ir mūsdienu lietojums, kas ir neo-kon konspirācijas teorija; tad ir Frankfurtes skola; tad ir vēl viens miris marksists un viena dzīva feministe, un ... Kas vispār ir tava tēze (ja tā nesakrīt ar neo-kon konspirācijas teoriju)?

Man nav vajadzības aizstāvēt nevienu. Man ir vajadzība iebilst un parādīt ar piemēru korektu, informētu virzienu ideju izvērtēšanai, ja redzu, ka cilvēki nodarbojas ar virspusēju virtuves filozofiju.

Bet vispār, man te sākumā nebija nekādas nopietnās vajadzības, tikai pasmaidīt par "cultural Marxism" jēdzienu. :)

Vot nesaprotu šito par ''konspirācijteoriju''. Vai tad tādai nav jābūt kaut kam maskētam un slepenam? Izskatās, ka kreisajiem tas ir tāds catch-all aizsardzības mehānisms - jebkuru kritiku saukt konspirāciju un kritiķus par nacistiem. Nešķiet infantili?

Alinskis un visa 60-70o gadu emansipātoru politika ir tieša kritiskās teoorijas iemiesošana politikā. Kas te nav saprotams?

Formālā loģika ir nepilnīga tikai tādā ziņā, ka ar to var manipulēt dažādi veikli sofisti. Teikt, ka loģika ir atkarīga no satura, protams, ir tieši ir viens no tādiem loģiskiem absurdiem. Nē, loģika ir tas, kas ir. Tā nevar būt tāda vai citāda. Vai nu tā tiek lietota vai nē, neatkarīgi no satura. Mēģinājumi devalvēt loģikas nozīmi izziņas procesā ir elementāra diversija ar mērķi leģitimizēt naratīvismu. Tieši no tā aug kājas visādiem murgiem tipa:http://www.weaselzippers.us/199470-teacher-group-math-is-the-domain-of-old-white-men-urges-working-social-justice-into-math-problems

"Vot nesaprotu šito par ''konspirācijteoriju''. Vai tad tādai nav jābūt kaut kam maskētam un slepenam?"

Nu ja:
Nē, tā sāls ir bišķiņ dziļāk zem zemes - līdzīgi kā product placement vai subliminal messages iekš kino, arī homoseksualitāte/feminisms un citi tribalised kulturālā marksisma "question everything" sociumi/elementi tiek ievietota čaulā ar pulveri zem tās, lai kalpotu par lielgabala lodēm, ar ko bombardēt neizpratnē esošo sabiedrību līdz brīdim, kad, viņuprāt (cilvēku, kuri to promotē, kuri to sponsorē [baumo, ka lielākais vīrs aiz kult.marx. ir Soross]), sabiedrība tiks tik ļoti sašķelta/traibalizēta (saprotams, ka anti-geji nīdīs gejus vēl vairāk, ja geji biežāk būs exposed in media, utt.utjpr.), ka to tāpēc būs vieglāk pakļaut. TL;DR: mērķis, kā parasti, ir divide and conquer, tikai modernā formā.

Tam, kā šobrīd lieto jēdzienu "cultural Marxism", izcelsme ir neo-konservatīvo konspirācijas teorijā, ka sabiedriskās domas un tam sekojošās sociālās pārmaiņas ir apzināti inženierēts process kādu interesēs. Turklāt šis darbs kādu interesēs ir ievilcies nu jau uz teju gadsimtu.
Kā redzams, arī šī puosta īpašnieks domā tā.

Ja tu ar šo jēdzienu domā ko pilnīgi citu, piemēram, sev netīkamu ideju strāvojumu kopumu (bet kuru izplatīšanās ir brīvs, neorganizēts process, kurā notiek dažādu ideju sadursme), tad nē, es tavus uzskatus nesaucu par konspirācijas teoriju. Tiesa, tad nevajag jaukt gaisu, piesaucot "cultural Marxism". :)

''Kulturālais marksisms'' es lietoju', jo atšķirībā no frankfurtes skolas vai franču postmodernistiem, tas ir self explanatory un aptver šobrīd modē esošo sociālpolitisko zeitgeistu divos vārdos, atšķirībā no divdesmit. Kurš pirmais to koinojis mani tiešām maz uztrauc.

Es nedomāju, ka tik grandiozs sociālais inženierings ir kaut kāda viena, centrāla Moriartija vai iluminātu slepens plāns, taču neapšaubāmi ir kliķes, kurām tas ir izdevīgs un tās to bez īpaša pompas, bet arī bez maskēšanās, aktīvi sponsorē. Diezgan prozaiski un garlaicīgi pa lielam.

random humanoīds internetā esi tu. jo tev nav absolūti nekādu credentials, lai bīdītu kaut kādas tēzes. ej roc grāvjus, pezant!

kas, pie joda, ir kulturālais marksisms? cik man zināms, šādu jēdzienu lieto tikai aptrakuši labējie ekstrēmisti un viņu fani.

https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School

youtūbē ir daudz labi, popsīgi viģiki par šo tēmu.

Nu ja, tieši par šito arī ir runa.

Tā ir semantiska matu skaldīšana. Paši frankfurtieši nesauca savu skolu par kulturālo marksismu, tātad tas nebija kulturālais marksisms hurr. Hitlers sevi nesauca par rasistu, tāpēc viņš nebija rasists lel.

Pat pašā vikijā ir skaidri un gaiši norādīts, ka F skolotāji ir marksisti, kas savu politiku tēmē uz kultūru. Can you connect the dots?

Critical theory is a social theory oriented toward critiquing and changing society as a whole, in contrast to traditional theory oriented only to understanding or explaining it. Horkheimer wanted to distinguish critical theory as a radical, emancipatory form of Marxian theory, critiquing both the model of science put forward by logical positivism and what he and his colleagues saw as the covert positivism and authoritarianism of orthodox Marxism and Communism.

Core concepts are: (1) That critical social theory should be directed at the totality of society in its historical specificity (i.e. how it came to be configured at a specific point in time), and (2) That critical theory should improve understanding of society by integrating all the major social sciences, including geography, economics, sociology, history, political science, anthropology, and psychology.

Ir interesanti teksti no Adorno, kur viņš runā par mākslu un kādai tai ''jābūt''. Viņš ļoti jūsmoja par atonālistiem tipa Šēnbergs, jo tas lūk atspoguļojot cilvēka atsvešinātību un opresīvas realitātes or smth. Pat abominācija ko sauc par moderno mākslu, ir lielā mērā ideoloģiska un bāzēta tieši šo tipiņu idejās par to kā jāšeipo kultūra. Noliegt viņu ietkemi uz mūsdienu Rietumu kultūru ir vienkārši willful ignorance vai intelektuāls negodīgums.
Kārtējais piemērs, kas parādā, ka kreisie nevar nekā citādāt uzturēt savu ideoloģiju kā caur meliem, meliem un vēl vairāk meliem.

"Noliegt viņu ietkemi uz mūsdienu Rietumu kultūru ir vienkārši willful ignorance vai intelektuāls negodīgums."

Salmu vīrs. Es nevienu brīdi nenoliedzu ietekmi. Tas, ko es noliedzu ir tāda tipa neargumentēti paziņojumi kā, piemēram, šis:
"Pat abominācija ko sauc par moderno mākslu, ir lielā mērā ideoloģiska un bāzēta tieši šo tipiņu idejās par to kā jāšeipo kultūra." utml.

Klau, man tiešām šī saruna nešķiet interesanta. Tev ir pārliecība, ka viss, kas no tevis pa kreisi, ir ļaunums. Man ir pārliecība, ka tev ir paradums neinformēti vāvuļot par idejām. Šajā gadījumā te ir milzīga gūzma ar idejām, diskursiem un teorijām, par dažām no kurām (bet tikai dažam) man varbūt būtu interesanti padiskutēt ar kādu akadēmisku neo-marksistu, bet ne jau ar reddita līmeņa izpratni.

Protams, ka mani cibas ieraksti nav kaut kādi akadēmiska līmeņa traktāti, bet nav arī tavējie. Postmodernisms, poststrukturālisms, nominālisms, dekonstrukcionisms ir cieši saistīts ar kultūrmarksismu. Tie ir viena zeitgeista produkti, tāpēc to ietekme uz sava laika mākslu nav nekas konroversiāls vai konspiratorisks. Šoreiz nemaz negribēju strīdēties vai tas ir labi vai slikti, tikai to, ka ir. Miers un bērziņš.

Sūds par visu. Iedzeram!
Un šādu diskusiju esamība Cibā ir tas, kas mani te fascinē jau daudz gadus.

Vajadzētu kaut kad apmainīties ar mazāk sausām runām par kultūrmarksisma problēmām. :)

avots - youtube. pisec. tas ir tāpat kā avots - grāmatas.

man pohui, kādā formātā, jautājums, KAS to info izplata un kāda ir kvalitāte. ja izplata dalbajobs un kvalitāte huiņa, tad jūtūbs teletūbs, metam miskastē.

kas vainas youtube esošajām analīzēm? i mean, tu vēlies, lai internetā random cilvēkam tiktu piemeklēti pirmavoti? laikam augstu sevi vērtē, gygy.

youtube ir formāts, nevis avots. šajā formātā ir atrodamas gan vērtīgas lietas, gan totāli sūdi. capish?