- 3/29/17 03:57 pm
-
Nu a kā citādi? Ja tev kaimiņš jau piecreiz samelojis, ka nav ņēmis tavu zāģi, tad 6.to reizi labdabīgi ticēsi un neprasīsi, lai parāda sava šķūnīša saturu? :D
Bet nu labi, nodemostrēšu ar piemēru. Paņemam pirmo no citātiem. Gnidrologs saka: "“Logic is not independent of content.” <<<<<----- fuck logic rite"
Citāts ir patiess, ņemts no Dämmerung, 1934.
Bet kāds ir konteksts - vai tiešām "fuck logic"? Pašu darbu tulkotu uz man saprotamu valodu atrast nesanāca, taču nojaušu, ka tai drīzāk jābūt filozofiskai loģikas vai tās elementu kritikai, ne jau "fuck logic"
Atradu Martin Jay, "The Dialectical Imagination", 1973.
Šajā darbā piedāvātais citāta konteksts (fragmenti no 55. - 56. lpp.):
Horkheimer's stress on dialectics also extended to his understanding of logic. Although rejecting the extravagant ontological claims Hegel had made for his logical categories, he agreed with the need for a substantive, rather than merely formal, logic.
..
True logic, as well as true rationalism, must go beyond form to include substantive elements as well.
Yet precisely what these elements were was difficult to say. Substantive logic was easier to demand than explain.
Nu lūk, kas notiek, ja pameklē viena (pirmā!) citāta izcelsmi un kotekstu. Un tagad visu šo procesu iet cauri ar padsmit citātiem, ja nav garantijas, ka oponents vispār gribēs iedziļināties manos atspēkojumos? Nē, paldies par kūkām.