Pie tam dzīvnieku esot vairums, cik no teksta var noprast.

jā, bet kādu vēl attieksmi var sagaidīt no latvju aristokrātiem/virtuves filozofiem?

jauks raksts, starp citu. vienīgais, kas kretinēja - intervētēja par visu vari centusies pateisīt savu intervijas objektu par baisu briesmoni. laikam lai tie paši virtuves aristokrāti varētu šausmināties, kāds viņš ļauns.

bļaģ, Ko to kuces bērnu vēl var intervēt?????

nu, atšķirībā no teienes viedajiem, viņš vismaz kaut ko jēdzīgu pasaka par notiekošo :p

ko tad viņš jēdzīgu pasaka?

(+ žurnālisti pideri, šito kadru ir vērts intervēt tikai tad, kad ir veikts normāls analītisks darbs un var uzdot konkrētus neērtus jautājumus, nevis "ak, jūs, rakari tāds, esat vai neesat jūs viens maita, ķiķiķi"?

Jā, es varētu piekrist, ka viņam ir ko teikt un salīdzinoši jēdzīgi. Taču viņa jēgu es redzu tajā, ka viņam ir liela faktuālo zināšanu bāze par aizkulisēs notiekošo - vairāk nekā 99% latvju valsts iedzīvotāju. Savukārt visādi vispārinājumi gan ir diezgan bulšitīgi. Lūk, un žurnālistiem viņu vajadzētu intervēt tikai par faktiem un nevis viņu prezentēt kā nez kādu gudrību zinātāju (sieviešu žurnālos un klubā), politehnologu, pīāršķiku utml.
Izmantojot analoģiju - pat ja esi bijis bordelī drātējies, redzējis kas ar ko guļ, šīs zināšanas vēl nav pietiekams nosacījums, lai varētu rakstīt Fuko tipa 'Seksualitātes vēsturi'.

Var jau būt, ka Liepnieks ir totāls nelietis (neņemos tiesāt), bet skaidrs, ka galīgs stulbenis (noteiktā izpratnē par stulbumu, protams) viņš nav. Par vajadzību intervēt arī negrasos strīdēties. Katrā ziņā Liepnieku intervēt ir daudz attaisnojamāk nekā, piemēram, Stendzenieku. Pirmajā gadījumā vismaz var mēģināt kaut ko izpēpēt par Šķēlie, piemēram.
Ber arguments, ka korupcija jau nenodara neko ļaunu, jo tās summas ir mazas man gan likās pagalam debīls. Korupcijas ļaunums jau neslēpjas kaut kādā naudā, kas aiziet garām budžetam, bet gan tajā, ka visa sistēma kopumā darbojas atsevišķu kretīnu interesēs. Un tā mēs nonākam pie ķēķa advokāta sarakstītiem likumiem un tamlīdzīgām lietām.
Un uzbraucieni zinātnei ir vispār smieklīgi. Liepnieks stāsta, ka baigā nauda ir ieguldīta un sauc bausas summas. Bet reālai daudzums jau top redzams tad, kad paskatamies, cik 5 no IKP reāli tas ir un salīdzinām ar citām valstīm - tipa Somiju. Un tad vēl arī gribas jautāta - kādas partijas ministri vairākus gadus darbojās IZM? Pareizi, TP.

Attiecībā uz pirmo rindkopu - piekrītu. Taču viņa viedums, manuprāt, balstās tikai uz faktuālām zināšanām, ko ieguvis politvirtuvē. Domāju, ka pēc pāris gadiem - kad situācija, cerams, būs mainījusies, tad arī šis trumpis Liepniekam vairs nebūs. Intervijā arī tas uzrādījās - jo tuvāk mūsu dienām, jo mazāk spēj ko pateikt.
Bet par Stendzenieku nevar saprast - vai viņš tēlo muļķi (kas no viņa puses būtu diezgan saprātīgi, jo nezaudē uzticību no naudas devējiem - neizpļāpās lieku) vai arī tiešām tāds ir?

Par to, ka Liepnieks ir nelietis, es īpaši nešaubos (vai totāls? - nez, vai tāds vispār eksistē). Protams, vienmēr var atšauties ar nevainības prezumpciju, taču jebkurā gadījumā joprojām Liepnieks figurē kempmaijera darījumos. Ar to nepietiek? Piem., mēs varētu vienoties, ka Šķēle nav enģelis. Bet vai tad viņš varētu savu 'kampējpolitiku' realizēt viens pats bez tādiem līdzskrējējiem kā Liepnieks? Un kas tad skraidīja ilgus gadus pa medijiem un attaisnoja Škēli, vekseļus utml.?
Vienīgais, par ko es te varētu diskutēt ir par to, cik liels kretīns ir Liepnieks.