Attiecībā uz pirmo rindkopu - piekrītu. Taču viņa viedums, manuprāt, balstās tikai uz faktuālām zināšanām, ko ieguvis politvirtuvē. Domāju, ka pēc pāris gadiem - kad situācija, cerams, būs mainījusies, tad arī šis trumpis Liepniekam vairs nebūs. Intervijā arī tas uzrādījās - jo tuvāk mūsu dienām, jo mazāk spēj ko pateikt.
Bet par Stendzenieku nevar saprast - vai viņš tēlo muļķi (kas no viņa puses būtu diezgan saprātīgi, jo nezaudē uzticību no naudas devējiem - neizpļāpās lieku) vai arī tiešām tāds ir?

Par to, ka Liepnieks ir nelietis, es īpaši nešaubos (vai totāls? - nez, vai tāds vispār eksistē). Protams, vienmēr var atšauties ar nevainības prezumpciju, taču jebkurā gadījumā joprojām Liepnieks figurē kempmaijera darījumos. Ar to nepietiek? Piem., mēs varētu vienoties, ka Šķēle nav enģelis. Bet vai tad viņš varētu savu 'kampējpolitiku' realizēt viens pats bez tādiem līdzskrējējiem kā Liepnieks? Un kas tad skraidīja ilgus gadus pa medijiem un attaisnoja Škēli, vekseļus utml.?
Vienīgais, par ko es te varētu diskutēt ir par to, cik liels kretīns ir Liepnieks.