bs

(Reply to this) (Thread)

You are entitled to your opinion.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man visvairāk kretinē "disporving its tenets". Zinātne ne ar ko tādu nekad nav nodarbojusies un tas pat teorētiski nav iespējams. No sērijas 'dancot par arhitektūru'. Tie vecie sci-fi ateisti šajā ziņā bija naivi un ne pārāk inteliģenti fedoras kā Ctulhu. Varbūt tāpēc sci-fi žanrs ar retiem izņēmumiem ir tik forgettable.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nomaini tad šinī citātā "as well as by" uz "without".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu "destroy" arī ir bs. Zinātne nekad nav konfrontējusies ar reliģiju vispār un tai ir zero ietekmes uz teoloģiju. Klarks ir viens no tiem, kas domā ateisms/materiālisms=zinātne. Tā gadās, kad vienkārši enterteineri iedomājas sevi par viedajiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ateisms/ materiālisms ir tas kas paliek pāri kad novāc visu lieko. Tas ir kā Rodēns teica - paņem granīta kluci, noskaldi visu lieko būs skulptūra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikai tad, ja šarikoviem dod vaļu "novākt lieko".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nesaprati, liekais tādā ziņā ka neko nedod izpratnei un plānošanai. Citādi okej kultūras fenomens. Tāpat kā piemēram teātris.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šarikoviem nedod.

(Reply to this) (Parent)

Kam negadās, gadās vienkāršiem enterteineriem, gadās arī vienkāršiem dzērājiem, tu taču sevi arī iedomājies par ahūni viedo, ja jau vari viedumu vērtēt. Pamatideja ir, ka zinātnei reliģiju vajag ignorēt, bet nu tev ka tik piepisties niansēm. Kā gan citādāk mēs iecienīsim tavu viedumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ak, cik grūti pieņemt, ka esi bulšita citātu iepostējis.
Es, kaut arī nepavisam neesmu vieds, tomēr arī pilnībā piekrītu, ka Klarka izteikums ir bs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu man liekas, kas bs ir tas, ka tu neesi gnidrologa shadow jūzeris.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēlies pāriet uz manas necilās personas apspriešanu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē.

(Reply to this) (Parent)

Bet nav jau :)

(Reply to this) (Parent)

Zinātne reliģiju ignorē pēc noklusējuma. Tām nav kopēju saskares punktu. Mūsdienās vienkārši savairojušies daudz cilvēku, kas domā, ka ateisms izriet no zinātnes vai otrādi, neraugoties uz to, ka zinātne radās tieši pateicoties Rietumu kristīgajai kultūrai ar tās bagāto intelektuālo tradīciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai ne, un kristīgā kultūrai bija savas ietekmes no jūdaisma, un jūdaismam no zoroastrisma, un matemātika un cipari mums nāk no arābiem, un visi ir ietekmējušies no visiem, Rietumu kristīgai kultūrai nav īpaši bagātākas intelektuālās tradīcijas nekā citām reliģiskām kultūrām. Kad māja ir uzbūvēta, tad sastatnes novāc, un reliģija ir nekas citas kā sastatnes, es vēl būtu gatavs strīdēties tikai par to vai māja ir pabeigta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Muļķības - reliģija ir nevis sastatnes, bet gan karkass.
Kad tas ir līdz galam satrunējis, mājai ir pizģec.
Visa iepriekšējā cilvēces vēsture to skaidri parāda, bet daudzi nez kāpēc to neredz. Vai, pareizāk būtu teikt, negrib to redzēt un atzīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu mani nepārliecini.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zināju, ka nepārliecināšu. To, ka patlaban aizvien straujāk Rietumu civilizācija iet pa pieskari, varbūt arī neredzi? Nemaz jau nerunājot par to, šajā procesā arī Tavs pirksts pielikts?

Redzi, Tu te smīkņā par viedumu. Bet ja Tev piemistu kaut kripatiņa, kaut nanograms šāda vieduma, tad Tu spētu apjaust kaut kādas cēloņsakarības.

Bet nu tagad neko. Skaties un mēģini saprast. Varbūt kaut kad...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es neuzskatu, ka Rietumu degradācija notiek dēļ tā, ka es vai kāds cits par maz lūdzas Jēzu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk, kārtējais Tavs izteikums, kas liecina par pilnīgu neizpratni - es par problēmu kā tādu, Tu par savu iedomu ekstrapolāciju attiecībā uz manis teikto.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kad tavuprāt bija Rietumu zelta laiki? Augstākais punkts, ja jau tagad viss iet dirsā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav tādu zelta laiku. Kristīgā civilizācija, līdzīgi kā citas, pamazām izveidojās, attīstījās, pieņēmās spēkā, bet kā jau tas civilizācijās allaž mēdz būt, tādas šīs civilizācijas parādības kā Reformācija, vēlāk Apgaismība aizsāka sākotnēji sīko, gandrīz nemanāmo, bet tagad jau vareno, visaptverošo degradācijas lavīnu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja civilizācijai jāmirst līdz ar savu dievu, tad jo sliktāk civilizācijai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet viņa jau, tieši pretēji, mirst, kad ir zaudējusi Dievu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši to es arī pateicu. Ja cena par dieva neesamību ir civilizācijas nāve, tad so be it, lai nāk jauna civilizācija.

(Reply to this) (Parent)

Un vai tad tiešām Tu neredzi, ka visas iepriekšējās civilizācijas un kultūras sabruka ne jau ārēju faktoru ietekmē, bet tad, kad bija degradējusies to reliģiskā un vērtību sistēma. Precīzi tes, kas notiek pašlaik.

(Reply to this) (Parent)

Bez reliģijas nav morāles un bez morāles kultūra nav dzīvot spējīga. Ja tevi nepārliecina degradācija, kas notiek jau tagad, tad tevi nepārliecinās arī tad, kad tava māja būs liesmās. :everythingisfine:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Bez reliģijas nav morāles/

Kādā vaidā tev priekš atziņas ka nevajag darīt sliktu ir nepieciešama versija par pārdabisku spēku eksistenci?

Nav kas pieskata?

Bet tādā gadījumā tur nav nekādas morāles, tikai bailes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bezjēdzīgs posts, ņemot vērā, ka priekš tevis kā relatīvista neeksistē "slikts".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Eksistē, slikts = destruktīvs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Arī par to mums ir radikālas atšķirības uzskatos, jo tu neredzi "neredzamās" lietas. Tipisks piemērs seksuālās perversijas. Tu neredzi slikto, jo tev vajag, lai kāds burtiski tiktu sists ar cirvi. Tas kā šīs garīgās slimība čakarē gan paša cilvēka stāvokli gan visu vidi tam apkārt un šo kaišu forsēta (no augšas) akceptēšana par new normal rada neveselīgas un pašdestruktīvas tendences visā sabiedrībā, to tu neredzi, jo domā šauri materiālistiskā modusā.
Iegādājies acis, augmentē redzi, iekšējo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ir noteikta veida perversijas kur jautājumu nav un viss ir redzams - izvarošana, pedofilija, jebkura cita sex. vardarbība un manā skatījumā arī bdsm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varošanas un pedo fetiš ir cieši saistīts ar homoseksualitāti. Senākos laikos bija pat pētijumi, kas to demonstrēja, bet tagad tie aizliegti, jo vietā sociālo zinību lisenkoisms.

(Reply to this) (Parent)

Ja arī kādreiz bija karkass, tas šis ir sūdīgs karkass, jānomaina uz normālu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja karkasu būvēs tādi kā tu, tad tas jau pusbūvēts sabruks uz jūsu galvām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Normās karkass ir tāds kas sastāv no reālām lietām, ja karkasā kaut kur ir fantāzijas, tad ir zolitūdes traģēdija :D

(Reply to this) (Parent)

Es nesaku, ka citas kultūras un tradīcijas ir nabadzīgas, bet zinātne mūsdienu izpratnē izveidojās konkrēti kristīgajos Rietumos. Fakts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cilvēks evolucionēja no pērtiķa, bet tas pērtiķi nepadara par neko īpašu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad, izrādās, ka tieši Tu esi ticīgais - joprojām tici, ka cilvēks radās no pērtiķa. Nu jau labu laiku šo teoriju kaut kā kaunīgi vairs necenšas tā virzīt un uzspiest kā vēl nesen 20 gs. otrajā pusē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Visi sauszemes mugurkaulnieki ir evolucionējuši no zivīm, vai tāpēc zivis ir kas īpašs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Laikam neseko līdz un tāpēc nezini, ka visi neatlaidīgie paleontologu pūliņi atrast pārejas posmu no cilvēkveidīgā pērtiķa uz mūsdienu cilvēku ir bijuši neveiksmīgi.
Tieši tāpat nav pierādījusies evolūcija no zivīm uz mugurkaulniekiem. Ir bijušas tikai milzīgas darvinistu pūles uzdot vēlamo par esošo, bet nekā...

Tāpēc evolūcijas teorija tagad lēnām un klusi tiek slaucīta zem tepiķa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, jā, pareizi taču, dievs visu ar savām rociņām uztaisīja septiņās dienās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu runā kā tīnis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ak vai!

(Reply to this) (Parent)

Dzīvo laimīgs tālāk savā dogmatiskajā apstulbumā! Beidzu ar Tevi diskutēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es vēl vairāk priecātos, ja tu nemaz nebūtu sācis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, savā iedomu burbulī, kurā neviens netraucē ar nepareiziem viedokļiem dzīve daudz priecīgāka :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

It goes both ways.

(Reply to this) (Parent)

okej, tu esi vēl arī kreacionists, cik lēti

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja es tikai norādu, ka evolucionisti nespēj pierādīt savu teoriju, kurai tu tici, tad tu esi TICĪGAIS, cik lēti...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tev ieteiktu vairāk palasīt par bioloģisko evolūciju, par paleontoloģiju un kā tas viss strādā, kas ir izpētīts.

(Reply to this) (Parent)

okej šitas ir pārāk skaisti, nevaru neielikt kā atsevišķu topiku šo citātu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pārejas posmi (it īpaši homo sapiens "evolūcijā") neeksistē.
Ir bijuši tikai feiki - visādi piltdaunas cilvēki, Lūsijas utt. utjpr.
Visādi australopiteki utml. jau sen ir zinātnes vēstures miskastē.

Tā ka lielais smējiens drīzāk ir par tādiem Darvinticīgajiem kā tu un vēl te cibā dažs labs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sāksim ar to ka tu acīmredzot nesaproti kā tas pasākums strādā. Nē tā nav ķēdīte, tas ir koks.

https://evolution-outreach.biomedcentral.com/articles/10.1007/s12052-008-0035-x

(Reply to this) (Parent)

"Australopiteki ir zinātnes vēstures miskastē" ir tikpat labi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēstures mēslaine:

https://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

(Reply to this) (Parent)

Nav jau domāts, ka hominīdi, kas nodēvēti par australopitekiem vispār nebūtu atrasti un izrakti no zemes, bet miskastē viņi homo sapiens senču nozīmē.

Labi, labi, es lieliski saprotu, ka daļa zinātnieku, it īpaši tie, kuri visu savu mūža karjeru uzbūvējuši uz evolucionisma bāzes, stabili pie tās turas un ne pie kādiem apstākļiem nav gatavi atzīt, ka viņu teorijas paši pamati ir bijuši aplami.
Bet ir cita paleontologu daļa, kas uzskata no līdz šim atrastajiem fosilajiem primātiem vēl nevieni nav uzskatāmi par homo sapiens priekštečiem.

Tā ka ir divas pretēju uzskatu zinātnieku grupas, un pagaidām nekāds kosenss acīmredzot nav sagaidāms, bet izskatās, ka pārsvaru pamazām ņem evolucionisma pretinieki.

Tā kā antropoloģija un paleontoloģija nav manu prioritāro interešu lokā, tad necenšos padziļināti iepazīties ar tiem vai citiem zinātniskajiem pētījumiem šajā jomā. Vienīgi vairāk vai mazāk sekoju paziņojumiem par atklājumiem un tendencēm.
Un šīs tendences ir, ka evolūcijas teorija pamazām izčākst un acīmredzot tā arī paliks vēsturē kā maldu teorija.

Jo, kā zināms, teorija atzīstama par zinātnisku, ja tā spēj izskaidrot un paredzēt. Evolūcijas teorija ("mīkstajai" tipiski, kur nevar eksakti pierādīt, bet tikai interpretēt) nespēj ne izskaidrot ne paredzēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zinātnē neko nenosaka tas, kurai nometnei ir spalgāk klaigājoši pārstāvji.

Nav nekādu "tendenču, ka evolūcijas teorija ... paliks vēsturē kā maldu teorija", ir tikai elektriskā visuma vai plakanās zemes ideju piekritēju analogi, kuriem ļoti gribētos, kaut tādas būtu. Vienu hipotēzi var izkonkurēt tikai cita hipotēze ar vairāk to balstošas evidences, līdz ar to, lūdzu, esi velkomēts nākt klajā ar savu drosmīgo evolūcijas kritiku vai vismaz pienest atsauces uz citu veikumu, paskatīsimies, novērtēsim.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Naratīvs =/= teorija. Simple as.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu un?

(Reply to this) (Parent)

/nespēj ne izskaidrot ne paredzēt./

Atkal majestātiska nezināšana.

Lasi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Smieklīgāku "viltuszinātņu" un "viltuszinātnieku" "atmaskotāju" par šo Sevastjanovu nemaz nebūtu tik viegli sameklēt. Ir krietni profesionālāki šāda profila "speciālisti".

(Reply to this) (Parent)

Hmm, ja 7. klasē nebūtu sapļojis par smukās Anniņas rudo bizi, bet klausījies, tad nebūtu palaidis garām, ka cilvēks nudien NEevolucionēja no pērtiķa. Tie divi dažādi, paralēli zari ar kopīgu senci.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Būtu labāk mani vienkārši par muļķi nosaucis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas būtu aplami, jo muļķis noteikti neesi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā tu vienā vārdā raksturotu to kopējo senci?

(Reply to this) (Parent)

zajebis, pieķēru ;) feiks fakts kā trampa frizūra

mūsdienu rietumu zinātnes pamatus deva islāma raksti par ģeometriju, kas viņiem savukārt bija nepieciešami precīzam virzienam uz meku, savukārt kuri smēlās savus pamatus sengrieķu darbos kā pitagors, aristotelis utt
no kurienes šie smēlušies nav ne jausmas, bet gan jau arī kādam uz pleca pakāpās, kaut vai ēģiptiešu zināšanās

tā ka rietumu zinātne balstās nevis rietumu tradīcijās, bet gan austrumu gudrībās ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

The link between science and Western Christianity is missing :(

(Reply to this) (Parent)

"mūsdienu rietumu zinātnes pamatus deva islāma raksti par ģeometriju, kas viņiem savukārt bija nepieciešami precīzam virzienam uz meku"

Aha, Pitagors bija vnk lsd sūkājošs hipijs, bet visādi kolumbi navigēja jūras bez zināšanā par ģeometriju kamēr neatnāca Ahmeds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kolumbam bija ahmeda sastādīta un kaut kā pārzīmēta karte un uz ahmeda kartes gan antarktīda bija gan baltija gan arī apsolītā zeme ;)

kamēr ahmedi lasīja pitagorus un mērīja zemes rādiusu ejot no Aleksandrijas uz Damasku, tikmēr eiropieši ķecerīgās sengrieķu grāmatas dedzināja nevis lasīja un strīdējās, cik eņģeļu var nostāvēt uz adatas galvass ;)

(Reply to this) (Parent)

Nezinu, kas tā tāda par māju, bet stāv rakstīts: cilvēks nedzīvo no maizes vien.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pareizi vēl vajag grāmatas

(Reply to this) (Parent)