sirualsirual ([info]sirualsirual) rakstīja,
@ 2015-12-25 18:07:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
vēl man šķiet, ka arī īsta ir nāve, atmiņas īstas, raksturs neīsts, sapņi ir īsti, bailes kā kuru reizi, ķermeņa procesi ir diezgan īsti, taču runāt par tiem var tikai neīsti, autoritāte ir ļoti neīsta - un balsis, kas saka, ko darīt, ir tik neīstas, ka gribas pakārties - un vēl īsta ir vienaldzība, īsta, taču nekustīga, tāpat īsti ir atrasties maģistrāles malā un nedzert to pašu benzīnu, ko dzer citi. par šo visu runāt abstraktā plānā ir pārāk neīsti. tā man šķiet.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]sirualsirual
2015-12-27 14:17 (saite)
izlasīju pāris rakstu, un atradu turpinājumu - https://en.wikipedia.org/wiki/Bicameralism_(psychology) - šķiet ļoti inčīga grāmata, izskatās tāda domājamā.

par balsīm - tas, ko viena sieviete rakstīja par ļauno balsu "reinterpretāciju", t.i., "tu esi neglīts" pārtulkot par piem, "tu vēlies būt skaists" man šķita pretty fucking profound - kā vispār pati reinterpretācijas ideja, kas man šķiet ir viens no retajiem tūļiem, kas cilvēkam ir doti pret iekšējiem slazdiem (not that it means anything).

oki, vēl pāris jaut - kā, tavuprāt, atdalās personība? vai atdalītā 'personība' ir ar savu vēsturi, ti mainās? ar ko tas, tavuprāt ir saistīts - spēja cilvēkam vispār dzirdēt balsis, kas nepieder viņam? basically ja tev ir slinkums atbildēt, varu atgriezties, kad palasu to grāmatu, kur laikam vajadzētu būt pāris piedāvātiem variantiem.

SORRY KA TIK DAUDZ JAUTĀJUMU, MAN VNK AUG INTERESE

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?