Pat, ja Tu tici un spēj labi nopamatot kādu no žīdmasonķirzakbaņķiercivilizācijusadursmjuchemtrail911 sazvērestībām un vētīt iespēajamos graudus no daudzajām pelavām, tu nevari strādāt par daudz maz nopietnu pētnieku un runāt pār žīdmasonķirzakām, īpaši tad ja teorijām ir kāds pamats. Tu nevari teikt, ka 11.septembris nav īsts un piedalīties NATO līdzfinansētos pētījumos, vismaz man tā šķiet.

(Reply to this) (Thread)

Kāpēc gan ne? Tu vēl pateiksi, ka zinātnieks nevar ticēt homeopātijai?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ticēt var viskautkam, bet zinātnieku, kurš savā publiksi pētnieciskajā darbā daudzina homeopātiju vai rīkstniekus neuztvers (vai vismaz nevajadzētu uztvert nopietni). Tur kur jautājumi ir svaigāki un/vai jūtīgāki ne tikai neuztvers nopietni, bet atsvešinās no aktuālās pētniecības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu jau sāc izlocīties, iespraužot "savā pētnieciskajā darbā", "vismaz nevajadzētu" utt.

Pētniecību parasti veic par konkrētu tēmu, un ja tēma nav tieši saistīta ar homeopātiju, tad tā tur vispār neparādīsies. Neviens netiks mazāk vērtēts tikai tāpēc, ka pētniekam ir vēl kādas citas ticības. Un dažādu ticību pētniekiem ir daudz. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es izlocos, jo man šķiet, ka nereti ārsti un zinātnieki abuso savu ārsta autoritāti un pozitīvi izsakās par homeopātiju, dzintara krellēm un citām lietām.

Domāju, ka labs astrofiziķis vai computer scientists nesalīdzināmi labāk var panest ticēšanu NLO, homeopātijai vai žīdķirzakmasonu sazvērestībai - tas visticamāk nekaitētu viņa profesionālajai darbībai. Vēsturnieks holokausta revizionists vai ārpolitikas pētnieks, 9/11 noliedzējs, pat ja citur viņa pētījumi ir pēc laikmetīgā skatījuma jēgpilni un konvencionāli, manuprāt, tiek vairāk diskreditēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev kaut ko izsaka complementary medicine (papildinošā medicīna)? Tas ir par to, ka arī uz homeopātiju var raudzīties no citas (lietderīgākas) paradigmas, ka konkrētās nezinātniskās ticības vairs nav tik būtiskas.

Bet vēsture droši vien ir ļoti aptuvena zinātne, tāpēc politkorektums tajā spēlē daudz lielāku lomu.

(Reply to this) (Parent)

ir vērts ieskatīties eiropas cilvēktiesību konvencijā:

9. pants

1. Ikvienam cilvēkam ir tiesības uz domu, apziņas un reliģijas brīvību; šīs tiesības ietver arī brīvību mainīt savu reliģisko pārliecību vai ticību un nodoties savai reliģijai vai ticībai, kā vienatnē tā kopā ar citiem, piekopjot kultu, izpildot reliģiskas vai rituālas ceremonijas un sludinot mācību.

2. Brīvība nodoties savai reliģijai vai ticībai var tikt ierobežota tikai likumā paredzētajā kārtībā tai apmērā, kas ir nepieciešams demokrātiskā sabiedrībā, lai nodrošinātu sabiedrisko drošību, saglabātu sabiedrisko kārtību, aizsargātu veselību vai morāli, vai aizsargātu citu cilvēku tiesības un brīvības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Domāju, ka nav vērts. Konvencijas cenšas radīt realitāti, bet neapraksta tās. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pievērs uzmanību panta otrajai daļai.

un neaizmirsti, ka šīs konvencijas pārkāpumus izskata tiesa, ar reāliem sodiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, bet tiesa jau arī tikai cenšas radīt savu realitāti, nevis zinātniski izpētīt to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viss ir kaut kad radies un radīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un ir tādi, kam interesē to noskaidrot – kas ir radīts, kad ir radīts un kā ir radīts. :D

(Reply to this) (Parent)

btw, Priecīgu dzimšanas (radīšanas) dienu!

(Reply to this) (Parent)

Tramps ir cilvēks, kas kļuvis par prezidentu, ticos šīm teorijām. ja viņš var, mēs arī varam, no dzirkesteles aizdegsies liesma!

(Reply to this) (Parent)