Ticēt var viskautkam, bet zinātnieku, kurš savā publiksi pētnieciskajā darbā daudzina homeopātiju vai rīkstniekus neuztvers (vai vismaz nevajadzētu uztvert nopietni). Tur kur jautājumi ir svaigāki un/vai jūtīgāki ne tikai neuztvers nopietni, bet atsvešinās no aktuālās pētniecības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu jau sāc izlocīties, iespraužot "savā pētnieciskajā darbā", "vismaz nevajadzētu" utt.

Pētniecību parasti veic par konkrētu tēmu, un ja tēma nav tieši saistīta ar homeopātiju, tad tā tur vispār neparādīsies. Neviens netiks mazāk vērtēts tikai tāpēc, ka pētniekam ir vēl kādas citas ticības. Un dažādu ticību pētniekiem ir daudz. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es izlocos, jo man šķiet, ka nereti ārsti un zinātnieki abuso savu ārsta autoritāti un pozitīvi izsakās par homeopātiju, dzintara krellēm un citām lietām.

Domāju, ka labs astrofiziķis vai computer scientists nesalīdzināmi labāk var panest ticēšanu NLO, homeopātijai vai žīdķirzakmasonu sazvērestībai - tas visticamāk nekaitētu viņa profesionālajai darbībai. Vēsturnieks holokausta revizionists vai ārpolitikas pētnieks, 9/11 noliedzējs, pat ja citur viņa pētījumi ir pēc laikmetīgā skatījuma jēgpilni un konvencionāli, manuprāt, tiek vairāk diskreditēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev kaut ko izsaka complementary medicine (papildinošā medicīna)? Tas ir par to, ka arī uz homeopātiju var raudzīties no citas (lietderīgākas) paradigmas, ka konkrētās nezinātniskās ticības vairs nav tik būtiskas.

Bet vēsture droši vien ir ļoti aptuvena zinātne, tāpēc politkorektums tajā spēlē daudz lielāku lomu.

(Reply to this) (Parent)