kādi ir ieteikumi "pelēkās zonas samazināšanai"?

zemāki nodokļi to nerisina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

augstāki risina? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

risina sociālais kapitāls.

zemāki nodokļi mazina budžeta ieņēmumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

budžeta ieņēmumums mazina arī pelēkās ekonomikas stimulēšana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pirmkārt, progresīvais ienākuma nodoklis nestimulē pelēko ekonomiku.

otrkārt, par mikrouzņēmuma nodokli pat ezim skaidrs, ka 15 proči no apgrozījuma ir par traku, bet tajā pašā laikā būtu jākontrolē, lai mikrouzņēmumus neizmanto parastie sia nodokļu optimizācijai.

treškārt, tu jauc kopā pilnīgi dažādas lietas, jo tas, ka vidioti un finanšu sistēmas kucesdēli tik plāno, kā vairāk iehavot no mikrouzņēmumiem, nevar būt par pamatu močīt nost aktīvu pilsoņu iniciatīvu par progresīvu ienākuma nodokli.

(Reply to this) (Parent)

Tiešām? Vismaz mums nav nekādu iebildumu pret nodokļiem kā tādiem, tak jau tāpat braukājam pa valsts uzturētiem ceļiem, ejam pie ģimenes ārstiem, tā dēmokrātijas fiška arī nav slikta, un kaut kādu naudu tak tas maksā. Bet mums ir pamatīgi iebildumi, ja a) nodokļi ir pretdabiski lieli, b) mēs nejūtam, ka mēs gana daudz par viņiem dabonam pretī un c) mums šķiet, ka viņi tiek tērēti nelietderīgi. Ja šo trīs lietu nav, vismaz mēs apsolamies neko neoptimizēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas skaitās "pretdabiski lieli nodokļi"? nodokļi paši par sevi nav nekas dabisks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

15% no apgrozījuma pilnīgi noteikti ir "pretdabiski lieli".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

piekrītu. bet tas nav arguments pret iniciatīvu par progresīvu ienākuma nodokli.

(Reply to this) (Parent)

Vai tad nerisina?
Ja naudas legalizēšanas izmaksas sāk tuvoties nodoklim, tad nav diez ko prātīgi lieki čakrēties, lai paliktu pelēkajā zonā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aleluja, šo es visu dienu mēģinu svenkšķim paskaidrot :)

(Reply to this) (Parent)