Tas laikam ir tipiskais latviešu non sequitur :) Lieli ienākumi no tulkošanas ir nelikumīgi, vai kā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es to tulkotu tā: autortiesību ienākumi no tā, kas vida izpratnē var nebūt autortiesību subjekts, var radīt problēmas :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt, jau būtu jānoskaidro, vai tā ir VID vai caurkritušas grāmatvedes izpratne. Tāpat ir jānoskaidro, kāda ir VID nevis caurkrituša vid konsultanta izpratne.

No likuma par iedzīvotāju ienākumu nodokli 3.(12)(a):
2) samaksa par intelektuālo īpašumu:

a) autoratlīdzība (honorārs) par zinātnes, literatūras un mākslas darbu,...

Ja kāds domā, ka tulkošana nav literatūras darba radīšana, tad lai pajautā kā Kūlim izgāja.

Es domāju, ka gadījums, kurā VID atteiktos atzīt, ka uz tulkošanu attiecas autortiesības, tiktu atcelts jau pirmajā tiesā. Šeit pat nav nekā apšaubāma, ir tikai dažu cilvēku neziņa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mana grāmatvede ir zelta gabaliņš, nevis caurkritenis, un es šādu brīdinājumu saprotu kā being on the safe side, based on experience. galu galā, ja pie mums var būt "slokas ielas dzeltenās līnijas keiss", tad es nebrīnos, ka grāmatvēži savus klientus sargā arī no caurkritušiem vid konsultantiem un viņu izpratnēm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas nemaina būtība, ka šāds uzskats nav profesionāls. Man arī vairāki grāmatveži ir teikuši, ka nedrīkst sūtīt elektroniskus rēķinus (lai gan likums atļauj). Tas nekas, ka gandrīz visi uzņēmumi Latvijā to dara :) Kad es viņiem to aizrādu, tad nākas dzirdēt visfantastiskākās atrunas.

Iespējams, ka atrodas pa kādam vid darbiniekam, kas to nezina, bet tur jau ir tā problēma, ka ir tik daudzi grāmatveži, kas nav spējīgi argumentēti pārliecināt šādus VID darbiniekus, ka viņi kļūdās. Being on the safe side var arī nozīmēt “Es negribu tajā iedziļināties.”

(Reply to this) (Parent) (Thread)

redzi, ja vid darbinieks man izrakstīs nepamatotu štrāpi (figuratively speaking), tad maz ticams, ka to būs iespējams atcelt. tā ka es saprotu arī rēķināšanos ar nekompetentiem ierēdņiem. bet vispār mēs te ejam jau otro riņķi :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Noslēdz līgumu ar grāmatvedi, ka viņš uzņemas atbildību par visām soda naudām, kas nav radušās tavas vainas dēļ (nepareizu datu iesniegšana utt.). :)

>> tad maz ticams, ka to būs iespējams atcelt.

Tieši šāda domāšana ir tā, kas piešķir VID iespēju darīt visu, kas ienāk prātā. Patiesībā panākt šāda aplama lēmuma atcelšanu būtu samērā vienkārši. Visdrīzāk to atceltu jau sūdzības iesniegšana pašā VID augstākā līmenī. Ja ne, tad pirmās instances tiesa. Jebkurš profesionāls grāmatvedis pats to izdarītu, lai varētu vairot savu reputāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu lūk paskatīsimies, kā veiksies dzeltenās līnijas keisa mārtiņam. pēc idejas arī vajadzētu būt tikpat vienkārši, kā saki par vidu un grāmatvēžiem. mana personīgā tiesiskā paļāvība is on hold.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manas domas, ka jautājums par dzelteno līniju nav tik viennozīmīgs, jo pēc būtības no vadītāja viedokļa tiešām nav svarīgi, vai ceļa zīme ir izlikta ar pareizajām atļaujām. Tas ir ceļa satiksmes drošības jautājums. Ja es redzu sarkano gaismu, tad es apstājos nevis braucu tālāk, zinot, ka šis luksofors ir uzstādīts, nepareizi aizpildot visus dokumentus.

Dzeltenā līnija šķiet mazāk svarīga, bet tomēr tādu redzot, es pieņemtu, ka priekšā braucošais tur neapstāsies. Ja viņš pēkšņi tur nobremzē, tad ir iespējama avārija.

Īsumā: tas ir labi, ka Mārtiņš pamanīja, ka līnija ir nelikumīgi uzkrāsota, bet tas nedeva tiesības viņam to ignorēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši tāpat kā nekompetents vid ierēdnis var uzlikt štrāpi par nodarījumu x, kuru augstākai instancei būtu jāatceļ, tiklīdz ir noskaidrots, ka nav bijis pamata štrāpi uzlikt. es nerunāju par operatīvo darbinieku (tiklab vida kā policijas) darbību leģitimitāti, bet tieši to momentu, kad sūdzību augstākā instancē vajadzētu apmierināt par labu nepamatoti apštrāpētajam (mārtiņam vai, piemēram, man).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atbildē ir teikts, ka sods ir pamatos, pat ja līnija nav izveidota likumīgi. Piekrītu, ka tas ir apstrīdams punkts, bet tam ir sava jēga. Mārtiņš vienkārši grib panākt soda atcelšanu pēc formālās pazīmes (on techniality). Es arī tā darītu, bet morāli manās acīs viņš ir pārkāpis noteikumus.

Došu citu piemēru, lai to labāk ilustrētu. Pieņemsim, ka visā pilsētā pazūd strāva, pārstāj strādāt luksofori un rodas milzīgi sastrēgumu. Lai situāciju labotu, viens brīvprātīgais paņem svilpi un zizli un sāk regulēt satiksmi krustojumā un tagad visi vadītāja seko viņa norādījumiem. Bet viens “gudrinieks” izdomā, ka čalis darbojas nelikumīgi un brauc pēc saviem ieskatiem, uztaisa sadursmi un divas mašīnas piesaka apdrošināšanu. Protams, čalis argumentēs, ka satiksmes organizācija bija neleģitīma, jo tas cilvēks vispār nav ceļu policists, neviens viņam tādas tiesības regulēt satiksmi nebija devis utt. Bet apdrošinātāji visdrīzāk tomēr nolems, ka viņš ir vainīgs, jo visi pārējie autovadītāji situācijā pieņēma, ka ir jāpakļaujas satiksmes regulētāja prasībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vēl tāda detaļa, ka mārtiņš jau bija atbildīgajās instancēs noskaidrojis, ka šī līnija ir nelikumīgi uzzīmēta, un parkošanos pie tās var uzskatīt par "protesta balsojumu".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tāpat, kā mans izdomātais braucējs zina, ka satiksmes regulētājs darbojas “nelikumīgi”.

Protests pēc būtības ir muļķīgs, ja Rīgas domei jau necentās piesegt nelikumīgo līniju. Tā būtu to novākusi jebkurā gadījumā.

Turklāt protestēt, radot apdraudējumu ceļu satiksmē nav īpaši saprātīgi. Ir viens cits protesta veids – atsevišķās vietās ļoti precīzi ievērot visus ceļu satiksmes noteikumu, tas ir, neko nepārkāpjot, bet apgrūtinot satiksmi, jo konkrētajā vietā tas nav saprātīgi. Arī šādi braucēji var tik sodīti par "apdraudējuma radīšanu", lai gan formāli nevienu noteikumi viņi neko nav pārkāpuši. Cilvēku dzīvības tomēr ir svarīgākas.

Īsta dilemma ir braukšana ar atļauto ātrumu noslogotā satiksmē pa lielceļiem, ja visi pārsniedz braukšanas ātrumu par 10 km/h. No vienas puses neiekļaušanās plūsmā ir pat bīstamāka par nelielu ātruma pārsniegšanu, no otras puses tas nebūs attaisnojums, ja ceļu policists tev uzliks sodu.

(Reply to this) (Parent)