Manas domas, ka jautājums par dzelteno līniju nav tik viennozīmīgs, jo pēc būtības no vadītāja viedokļa tiešām nav svarīgi, vai ceļa zīme ir izlikta ar pareizajām atļaujām. Tas ir ceļa satiksmes drošības jautājums. Ja es redzu sarkano gaismu, tad es apstājos nevis braucu tālāk, zinot, ka šis luksofors ir uzstādīts, nepareizi aizpildot visus dokumentus.

Dzeltenā līnija šķiet mazāk svarīga, bet tomēr tādu redzot, es pieņemtu, ka priekšā braucošais tur neapstāsies. Ja viņš pēkšņi tur nobremzē, tad ir iespējama avārija.

Īsumā: tas ir labi, ka Mārtiņš pamanīja, ka līnija ir nelikumīgi uzkrāsota, bet tas nedeva tiesības viņam to ignorēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši tāpat kā nekompetents vid ierēdnis var uzlikt štrāpi par nodarījumu x, kuru augstākai instancei būtu jāatceļ, tiklīdz ir noskaidrots, ka nav bijis pamata štrāpi uzlikt. es nerunāju par operatīvo darbinieku (tiklab vida kā policijas) darbību leģitimitāti, bet tieši to momentu, kad sūdzību augstākā instancē vajadzētu apmierināt par labu nepamatoti apštrāpētajam (mārtiņam vai, piemēram, man).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atbildē ir teikts, ka sods ir pamatos, pat ja līnija nav izveidota likumīgi. Piekrītu, ka tas ir apstrīdams punkts, bet tam ir sava jēga. Mārtiņš vienkārši grib panākt soda atcelšanu pēc formālās pazīmes (on techniality). Es arī tā darītu, bet morāli manās acīs viņš ir pārkāpis noteikumus.

Došu citu piemēru, lai to labāk ilustrētu. Pieņemsim, ka visā pilsētā pazūd strāva, pārstāj strādāt luksofori un rodas milzīgi sastrēgumu. Lai situāciju labotu, viens brīvprātīgais paņem svilpi un zizli un sāk regulēt satiksmi krustojumā un tagad visi vadītāja seko viņa norādījumiem. Bet viens “gudrinieks” izdomā, ka čalis darbojas nelikumīgi un brauc pēc saviem ieskatiem, uztaisa sadursmi un divas mašīnas piesaka apdrošināšanu. Protams, čalis argumentēs, ka satiksmes organizācija bija neleģitīma, jo tas cilvēks vispār nav ceļu policists, neviens viņam tādas tiesības regulēt satiksmi nebija devis utt. Bet apdrošinātāji visdrīzāk tomēr nolems, ka viņš ir vainīgs, jo visi pārējie autovadītāji situācijā pieņēma, ka ir jāpakļaujas satiksmes regulētāja prasībām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vēl tāda detaļa, ka mārtiņš jau bija atbildīgajās instancēs noskaidrojis, ka šī līnija ir nelikumīgi uzzīmēta, un parkošanos pie tās var uzskatīt par "protesta balsojumu".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tāpat, kā mans izdomātais braucējs zina, ka satiksmes regulētājs darbojas “nelikumīgi”.

Protests pēc būtības ir muļķīgs, ja Rīgas domei jau necentās piesegt nelikumīgo līniju. Tā būtu to novākusi jebkurā gadījumā.

Turklāt protestēt, radot apdraudējumu ceļu satiksmē nav īpaši saprātīgi. Ir viens cits protesta veids – atsevišķās vietās ļoti precīzi ievērot visus ceļu satiksmes noteikumu, tas ir, neko nepārkāpjot, bet apgrūtinot satiksmi, jo konkrētajā vietā tas nav saprātīgi. Arī šādi braucēji var tik sodīti par "apdraudējuma radīšanu", lai gan formāli nevienu noteikumi viņi neko nav pārkāpuši. Cilvēku dzīvības tomēr ir svarīgākas.

Īsta dilemma ir braukšana ar atļauto ātrumu noslogotā satiksmē pa lielceļiem, ja visi pārsniedz braukšanas ātrumu par 10 km/h. No vienas puses neiekļaušanās plūsmā ir pat bīstamāka par nelielu ātruma pārsniegšanu, no otras puses tas nebūs attaisnojums, ja ceļu policists tev uzliks sodu.

(Reply to this) (Parent)