Iksirugumta ([info]po) rakstīja,
@ 2013-03-11 00:14:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
fizolofija
Ja jums patīk anālais sekss ar galvu: http://klab.lv/users/po/1353379.html

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]po
2013-03-11 18:06 (saite)
nogriezt fīdbeku (nereaģēt) ir nāve
dzīvība visā savā skaistumā un bagātībā ir reaģēt uz VISU - un autentiski (nevis "kā vajag" vai tml.). tieši attieksme attiecībās ar pasauli apliecina to Sevi, kuru tu aizvien vairāk zaudē, cenšoties atteikties no šīm minimālajām nepieciešamajām attiecībām. un, loģiski, frustrācija tikai aug. gaidām, kad tu sāksi slepkavot idejas vārdā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kirkegors
2013-03-11 18:14 (saite)
nu, nereaģēt stulbi, piemēram, negāzt ar spaini pa galvu, kad sumojies, vai neiet alkotripā, kad jūties nomākts - arī tā ir reakcija, neapstiprināt impulsu, nepiekrist tam.

sorij, esmu uzaudzis ar interesi par mitoloģijām, reliģijām & shit, kristietība ir viena no tām retajām idejām, kurā kādu noslepkavot idejas vārdā ir utterly nepieņemami, tāpēc kristietība ir ieinteresējusi, pārējās ābrahāmiskās reliģijas ir defaultā agresīvas, bet kristietībā ir 'pagriez otru vaigu' vai 'lūdz par savu ienaidnieku, pāridarītāju, mīli viņu' - pizģēc, tas ir tik radikāli un traki, pretēji jebkurai cilvēciskajai loģikai, tik pārcilvēciski, ka ir vērts censties.

gaidu, kad tu, autentiski reaģējot uz visu, sāksi slepkavot. domājams, ASV skolu slaktiņi ir uzskatāms piemērs tam, pie kā šāda tipa domāšana var novest.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2013-03-11 18:20 (saite)
interesanti, ka tevī ieaudzināts tāds kontrol-frīcisms. arī man kādreiz šķita līdzīgi, likās, ka reaģēšana, autentiskums, spontanitāte ir pārāk bīstami. bet tas ir tikpat šaurpierīgs uzskats kā tas, ka "ja aizmirsīsim Dieva bauslību, visi sāksim cits citu izvarot, apzagt, slepkavot...". To saka cilvēki, kuri nav dzīvojuši. Cilvēki, kuri visu mūžu slēpjas un baidās, baidās, baidās. Gļēvuļi, divkoši, meļi un liekuļi. Tie, kuriem realitāte ir par smagu. Protams, nevar tos vainot pie konteksta, kurš tos tādus veidojis, bet tik un tā - ļoti bēdīgi un pretīgi. Tas ir kā audzēt bērnus krātiņos, lai tikai tie nesastopas ar kaut kādām nesmukām lietām Tur Ārā. Aprobežotība. Tumsonība. Btw, kristietībai raksturīga viendimensionalitāte un seklums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kirkegors
2013-03-11 18:33 (saite)
kristietība ir metafiziska, pietiekoši sviestaina, lai būtu intelektuāli izaicinoša, kristietība ir izveidojusi rietumu kultūru, no seklās un viendimensionālās kristietības ir nākuši cilvēki, kas nodrošinājuši to, ka šī vārdu mīšana var notikt.
un jā, kristietība ir pietiekoši grūta, nerealizējama un sarežģīta, tāpēc arī asiņainā un nezēlīgā rietumu kultūras vēsture būtībā neizbrīa, ļoti augstu uzstādīta latiņa.

kas attiecās uz to kontrolfrīcismu, šaurpierību, "ja aizmirsīsim Dieva bauslību, visi sāksim cits citu izvarot, apzagt, slepkavot", utt, vārdsakot, dimiterismu - tieši kristietībā ir tā, kuras ietvaros viens liels tās domātājs vareja rakstīt "Mīli, un dari, ko gribi". Jēzus iestājās pret jūdu kontrolfrīcismu (es zinu, ka Pāvils, nedaudz velk atpakaļ uz to taku, bet ko padarīsi, tāpat kā nav Marksa (komunisma) bez Ļeņina, tā arī nav Jēzus (kristietības) bez Pāvila) , neļaujot grēcinieci nomētāt ar akmeņiem, dziedinot sabatā, utt. "mīli, un dari ko gribi" ir diezgan pret dimiterismu. jo, ja tu mīli, tad tu gluži viekārši nedarīsi 'sliktas' lietas, viss, ko tu darīsi, būs labi, mīlestība kā likums, kā darbības vārds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2013-03-11 18:38 (saite)
Neatceros, ka Bībelē jebkur būtu minēts "Mīli, un dari, ko gribi". Tas ir sātanisma pamatprincips, ja kas.
Turklāt tā pasāža par akmeņiem nomētājamo grēcinieci Jāņa evaņģēlijā ievietota krieti pēc darba sarakstīšanas (kurš pats sarakstīts gadus simts pēc Jēzus varbūtējās eksistences). Turklāt, neviena ideoloģija nevar palīdzēt mīlēt. Mīlēt ir pieņemt. Ideoloģia defaultā paredz filtru jeb izslēgšanu, nepieņemšanu. Ja tev tiešām vajag kādu "ismu", kas ļauj mīlēt, tad tas būs "materiālisms".

Žēl, ka, lai aizstāvētu mīlestību, tev jāatbalsta kaut kādas naidīgas, cilvēku un dzīvi necienošas ideoloģijas no sirmas, sagrozītas vēstures tumšajām tālēm. Būtu jau nu labāk mīlējis realitāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kirkegors
2013-03-11 18:50 (saite)
To rakstīja Augustīns, man liekas, tas ir saskaņā ar rakstiem.

Es "vēsturei" vispār uzticos maz, vēsture ir tikai tuvošanās, ja es būtu reliģiozs cilvēks, es tikpat labi varētu teikt, ka visa bībeles arheoloģija ir Dieva radīti fakti, lai pārbaudītu mūsu ticību un blā.

Jā, mīlēt ir pieņemt. Slikti kristieši nepieņem un izslēdz, rīkojoties kā jūdi. Es nespēju nosodīt mācību, kas saka "esi tā, it kā būtu visiem parādā, un nebūsi nevienam parādā" vai "netiecies būt pirmais starp savējiem", utt, tur ir dažādi norādījumi par mīlestību, nu es nespēju to noraidīt, it īpaši, ja pie līdzīgām atziņam nonācu (ja vēlies, "pats") pirms tam.

Un ja 'realitāte' darbojas pret to, tad kaut kas jādara lietas labā, protams, sākot ar sevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?