Petrovichs ([info]petrovichs) rakstīja,
@ 2013-09-19 21:12:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pilnmēness iespaidā laikam :)
Jau sen domāju, ka visas nepārslimotās kreisuma slimības sabiedrību lēnām dzen postā.
OK, pilnīgi bez sociālās paketes iztikt laikam nesanāks, bet pamatā tomēr cilvēkiem vajadzētu par sevi rūpēties pašiem.
Noteikti būtu atceļamas pensijas. Saprotu, ka tas nav izdarāms momentā, bet cilvēkiem jau tagad vajadzētu pateikt, ka pēc 30-40 vai ciktur gadiem valsts pensiju nebūs. Lai sāk jau šobrīd par savām vecumdienām domāt paši. Lai krāj naudu, lai vairo mantu, lai dzemdina vairāk bērnu un tos uzaudzina. Tiem tad arī būtu pienākums vecākus uzturēt. Skaidrs, ka viens bērns to nespēs, tāpēc lai vecāki domā par 2-3-4 vai vairāk, lai pa visiem kopā viņiem būtu vieglāk. Jā, būs grūtāk un knapāk kamēr bērni izaugs, bet pēc tam viss kompensēsies, ja sanāks. Ja nesanāks - paši vainīgi, nevis kādi politiķi tur Saeimas namā vai Brīvības bulvārī. Bet pieļauju, ka daudzus šāda pašu atbildība baidītu, tāpēc labāk kunkstēt un lamāt valdību, partijas, krievus, amerikāņus, pasaules žīdus un vēl sazin tik ko.
Protams, ja rūpes par vecumdienām un varbūt vēl dažām lietām jāuzņemas iedzīvotājiem pašiem, tad tam jānāk arī ar automātisku nodokļu samazinājumu vai dažu nodokļu pilnīgu atcelšanu. Vnk valsts lai distancējas no sociālās jomas. Protams, pilnībā aiziet jau neizdosies un vai nu valstij vai pašvaldībām kādas sociālās mājas vai pansionātus nāksies turēt, lai tajās izmitinātu tos vecīšus, kuriem bērnu vai citu apgādnieku nau bijis vai vairs nav.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]zvirbuleens
2013-09-20 09:36 (saite)
Liecies mierā ar pie palīdzības pieradušajiem un strādāt negribošajiem, cik tad tādu ir. Viņi jau ir visos laikos, karā, mierā, revolūcijās, sociālismā, kapitālismā, starp bagātajiem un nabagajiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]nure
2013-09-20 12:22 (saite)
Kaut kā šajos tekstos redzu diezgan daudz naivuma. Var jau būt, ka es pārspīlēju, bet ja tas ir kaut viens dīkdienis, kuru man jāuztur, arī to es negribu. Katrs var savās mājās no labas sirds izvēlēties uzturēt savas dīvānkuces vai dīvānkučus, maksāt labdarības fondiem. Es saprotu sociālo palīdzību kā palīdzību nelaimē nonākušajiem, tā nedrīkst ietvert nevienu, kur man jāmaksā, lai kāds var slaistīties. Ja gribi slaistīties, vispirms pats tam nopelni.

Un manuprāt ir naivums domāt, ka līdz ar lielāku naudu, ko teorētiski varētu saņemt, slaistu un to cilvēku skaits, kuri neizmanto savu potenciālu samazināsies vai paliks tāds pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zvirbuleens
2013-09-20 12:41 (saite)
Nu bet Tev tak neviens neliek uzturēt, un vari rīkoties, kā vēlies. Tā ir pilnīgi brīvprātīga lieta, liberālisms, demokrātija, sauc, kā gribi. Es negribu, lai kāds uzturētu kādu tāpēc, ka tiek piespiests to darīt.

Piekrītu par pēdējo teikumu. Varētu būt visādi. Es tomēr domāju, ka "pa lielam" paliks tāds pats. Bet te ir vēl viens ļoti svarīgs aspekts - par mērķiem, kam īsti "izmantot šo potenciālu". Uz ko mēs virzāmies? Vai vienkārši funkcionējam, kā acumirklī šķiet izdevīgāk vai kā var labāk sevi pārdot? Vai esam apmierināti ar dzīvi? Kas ir laimīgāks - slaists vai uzturētājs, vai varbūt tas, kas dod un saņem? Viss nav tik vienkārši, kā izskatās :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]petrovichs
2013-09-20 14:55 (saite)
Ļoti piekrītu šim viedoklim :)
Par sociālo palīdzību nelaimē nonākušajiem - priekš nelaimes gadījumiem principā ir apdrošināšana, bet kopumā jā, varam apskatīt šādus gadījumus.
Tāpat skaidrs, ka tāda vai cita palīdzība būs nepieciešama tiem, kas strādāt nespēja, piemēram, invaliditātes dēļ. Nav vairs te Senās Spartas laiki ;-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?