ja reiz par aktuālo. diez kā notiek tā Perla indeksa noteikšana - tikai klīniskā pētījumā?
es vnk aizdomājos ka būtu inčīgi, vai tad, ja pārrēķinātu datus ar to 'kā dzīvē ir' nesanāktu atšķirīgi. nevar jau zināt, varbūt ka tā statistika tāda arī saglabātos kā tajos pētījumos, tomēr inčīgi, ka ir zināmi vairāki gadījumi kad pieviļ 1 vai vairākas kontracepcijas metodes.
un šajā kontekstā man šķiet vēl inčīgāk, ka šobrīd modernās (jo nu dabiski, tīri, bez ļaunās ķīmijas un iejaukšanās dabiskumā, dzīvošana saskaņā ar sevi un kosmosu, konceptuāli atšķirīgās no kontracepcijas u.t.t.) tendences ietvaros Auglības Atpazīšanas Metodei Perla indekss (neieplānoto ieņemšanu skaits uz 100 šo metodi lietojošām sievietēm gada laikā) ir 0.3. kas ir daudz mazāks par prezervatīvu un diafragmu ciparu, bet drusku, gandrīz nenozīmīgi lielāks par hormonālo tablešu un hormonālo spirāļu ciparu. un tas viss - 3 minūtes dienā, spogulis, izprintēta karte novērojumu pierakstīšanai un tikai 2-3 cikli un viss ir skaidrs. protams, pēc kursu apmeklēšanas vai individuālajām nodarbībām.
tā, ka ja sterilizācija nozīmē nosietus olvadus vai spermas kanāliņus, tomēr ir neliela iespēja, ka var ar laiku atjaunoties caurejamība un tas laimīgais spermatozoīds tomēr nokļūst līdz olšūnai (vai olšūna tomēr izspraucas). ja tie tiek pārgriezti, tad auglības atjaunošanās notiek retāk, bet ir iespējama. ja sterilizācija apzīmē dzemdes izņemšanu, tad tas nav iespējams, jo.
tādēļ jau tie skaitļi ir tik maziņi. bet ir.