the lament configurator ([info]morloku_karalis) rakstīja,
@ 2015-01-07 19:36:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Parīzē muslīši ar automātiem un, ko, fucking raķešmetēju, tiešām? nē nu traki.

lasīju, ka vienam no mirušajiem pirms kāda laika intervijā jautāts, vai viņš baidās, ka islāmisti viņu nogalinās. atbildēja apmēram "nē, ģimenes nav, labāk mirt kājās stāvot" - bet man vienkārši liekas interesanti, ka darbība "kariķēt islāmu" ir kaut kas tāds, par ko ne tikai var nogalināt (jo nogalināt var arī par aiziešanu uz kino), bet nogalināt apstākļos, kad tā jau pirms tam tikusi publiski apspriesta kā tāda lieta, kas reāli var notikt. bāc, kā lai to tā pasaka. nu, teiksim tā, cik ir tādas profesijas, par kuru pārstāvjiem apkārtējiem ir tāda doma - jā, viņu darba dēļ var nogalināt? pārsvarā tādas actionīgās - ugunsdzēsēji, kara reportieri. bet karikatūristi, nu beidziet taču, karikatūristi?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2015-01-07 21:17 (saite)
Nonākam pie secinājuma, ka problēma ir teisms?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]morloku_karalis
2015-01-07 21:40 (saite)
nu ja jau par tām saknēm, tad man drīzāk gribētos teikt, ka vēlme norakstīt lielus pasaules izpratnes un gribas brīvības fragmentus kaut kādam mega spēkam drīzāk pati pat sevi ir kaut kāda inherenta gļēvuma izpausme.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-01-07 22:10 (saite)
Jā, tas arī. Interesanta doma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2015-01-07 23:43 (saite)
Es tiešām nesaprotu, kā loģiskas inferences un nepieciešamības ceļā var nonākt pie tādiem secinājumiem un tādas stingras ja x, tad b implikācijas. It īpaši, ja ir daudz kontrevidences. Hence, secinu, ka Tavs uzskats ir blind belief.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-01-07 23:55 (saite)
Aplamas, tb ar realitāti neklapējošas premisas - aplama, tas ir destruktīva rīcība. Trash in - trash out.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2015-01-09 15:07 (saite)
Kādu realitāti? Tas, ka tu neredzi Dievu, nenozīmē, ka citi neredz. Tu, piemēram, redzi, tādus un tādus atomus, bet eskimoss tos neredz, vēl jo vairāk - viņš par tevi pasmiesies. Kurš no jums abiem ir aplamāks? Kuram ir lielāka piekļuve realitātei? Moreover, it īpaši, ja kristiešu Dievs ir FAKING NEREDZAMS. Vai neesi pamanījis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-01-09 16:58 (saite)
Es varu eskimosam parādīt atomus. Man neviens nevar parādīt dievu. Empīrika un evidence, + dievs vēl nav iespējams arī loģisku pretrunu dēļ, tā ka jautājumu var uzskatīt par aizvērtu. ``Neredzams``( principā) arī nozīmē - neeksistē, jo tas nozīmē ``nemijiedarbojas`` .

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?