Ja tu godīgi paskaties uz pēdējā, laika procesiem, kā tev liekas, kas ir ticamāk - vai izmaiņas spriedumos ir bijušas apzinātas un mērķtiecīgas, vai arī mēģinājumi - jā, bieži vien neveikli un/vai bažīgi par savu reputāciju - noorientēties nezināmos un grūti prognozējamos apstākļos? Jā, vēl ir daudz kas nezināms. Bet tas, ka vakcīnas palīdz cilvēkus pasargāt no smagas saslimšanas, ir izpētīts.

Labprātība lēmumus liktu interprēt kā cilvēcisku kļūdu sekas augsta riska un daudzu nezināmo apstākļos, taču uz nelabprātīgu lasījumu liek sliekties atteikšanās atzīt kļūdas, kad tās jau ir uzskatāmi redzamas. Šādām kļūdām un blefam akumulējoties, neizbēgami ar laiku nāksies nosliekties par labu "apzinātai, mērķtiecīgai, tīšai" kaitniecībai, jo grūti citādāk racionāli interpretēt imperatīvu "par katru cenu nopotēt (lasi, uzsēdināt uz adatas) 100% sabiedrības, ieskaitot mazus bērnus".

Ir izpētīts, ka vakcīnas palīdz pasargāt no smagas saslimšanas, jā, taču, 1) kā vairākkārt minēts, ne jau vecuma grupā no 0-30+ gadiem, kur tieši vakcīna var radīt lielāku problēmu nekā ieguvumu, 2) dabisko imunitāti neviens atcēlis; 3) mēs neko nezinām par vakcīnu ilgtermiņa efektiem, ņemot vērā, ka pirms šī visa ātrākais laiks jaunu vakcīnu ieviešanai bija ne mazāk par 5 gadiem; 4) palīdz pasargāt uz laiku - dažiem mēnešiem.

Ok, valdības rīcības apšaubīšana, kritizēšana, iebildumi piederas pie lietas. Bet ir nejēdzīgi iebildumu pret valdību dēļ nevakcinēties vai mēģināt atrunāt no vakcinēšanās citus. Tie ir mediķi, kas skaidro, aicina, lūdz vakcinēties. Tas, ko tu saki par vakcīnas ilgtermiņa efektiem un neiesakāmību - tas taču jau ir tik daudzas reizes atspēkots no mediķu puses. Kā jau pirms laika kāds minēja, mēs neviens neesam mediķi vai epidemologi, un gan jau, ka var par šiem jautājumiem atrast kādus pētījumus, kas izolēti un bez attiecīgām zināšanām var vedināt domāt, ka viss ir tik sarežģīti, nedroši un nezināmi, bet ja paklausās ko sakās vairums medicīnas speciālistu, ir ļoti un īpaši jācenšas, lai sevi pārliecinātu, ka tas ir problemātisks jautājums - vakcinēties vai nē.

Tāpēc, jā, ir tik vienkārši, kas šajā situācijā ir prioritāte - sargi sevi un savu tuvāko. Neatrunā no tā, kas viņu var pasargāt, bet atbalsti to. Tad var arī diskutēt par visiem valdības lēmumiem.

Ir nejēdzīgi leģitimizēt piespiedu vakcināciju, tāpēc ir jēdzīgi atbalstīt dažādus soļus, t.sk. nevakcinēšanos no 0-40/50 gadiem, kas vērsti uz šīs prakses diskreditēšanu un pretestības vairošanu pret nelikumīgiem/netaisnīgiem likumiem.
Kas ir atspēkots no mediķu puses? Vai viņi ir atspēkojuši to, ka vakcīnas joprojām tiek monitorētas, to iedarbība pētīta, blaknes skaitītas, kā arī, vai viņi ir atspēkojuši to, ka mēs gluži vienkārši n e z i n ā m šo vakcīnu iedarbību 2-3-5 gadu griezumā? Es paklausos dažādus ekspertus un epidemiologus, un secinu, ka pašreizējā epidemioloģiskā politika ir problemātiska un ka ir gana daudz ļaužu, kuri var iztikt bez vakcīnas.

Tieši tā - sargi sevi un savu tuvāko, tāpēc es vecākiem vai slimīgākiem ļaudīm ieteiktu palasīt un papētīt kvalitatīvu info par vakcināciju un pašiem pieņemt lēmumu. Šī tuvākā sargāšana savukārt paģēr, ka es pazīstamiem jauniešiem pirms vakcinēšanās drīzāk iesaku iepazīties ar šādiem rakstiem: https://europeanconservative.com/articles/interview/the-risks-of-mass-vaccination-an-interview-with-dr-robert-malone/ Un par neētiskiem valdības lēmumiem ir jādiskutē uzreiz un nekavējoties, nevis "kaut kad pēc tam".