meness_berns ([info]meness_berns) rakstīja,
@ 2011-11-24 14:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Drusku matemātikas
http://www.lkb.lv/files/tinymce/2_cet_2011.pdf

8.lpp.

Noguldījumi - 624,469 (tātad 350 mio garantētie, plus uz Paulu, LVRTC un citiem lohiem jāsakasa 280 mio, likvidējot)

Aktīvi - prasības pret kredītiestādēm 173,716, kredīti 339,088, kopā aktīvi 712,982.

Domājam tālāk. 100 mio neatgūs, jo tie aizgāja Antonovam, paliek 600 mio. No tā realizē aktīvus par piemēram 60% to vērtības (jo ticiet man - administratoram būs pilnīgi pajāt uz efektivitāti, viņš kāri tirgos ārā aktīvus par puscenu, lai tik nohamītu savu komisiju.) - sakasās 360 mio.

No tiem jāatdod valstij 150 garantiju fondam, 200 valsts kasei, kas tūlīt aizdos, lai saknapinātu papildus 350 mio, kas jāatdod "zem 100 k eiro cietušo" programmā.

Paliek nieka 10 miljoni priekš Paula un citiem lūzeriem, lai gan viņiem vajag 280 (skat. augstāk - depozītu kopapjomu!)

Jautājums, vai tagad valstij nevajag novienoties ar leišiem, prātīgi iemest kaut kādu piķi, un izglābt banku (protams, vienlaikus nežēlīgi kontrolējot, lai neko neizgrābj), nevis pakāst valsts tautsaimniecībai 270 miljonus, kas ir milzīga summa, lai tā vienkārši spēlētos.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]karuna
2011-11-24 15:26 (saite)
Atslēgas vārds ir: nežēlīgi kontrolējot. Šī "nežēlīgā kontrole" nogulēja 100 miljonu aizplūšanu. Domā, ka valstij ir kādas reālas cerības kontrolēt šo odžu midzeni.

Tu pieņem, ka aktīvu pārdošana ieņems tikai 60% no to nominālvērtības. Tā varētu būt, bet "nežēlīgā kontrole" jau nevar būt efektīvāka, jo tieši tāpat kā "administratoram ir pajāt uz efektivitāti" tieši tāpat būs pajāt šiem "nežēlīgajiem kontrolētajiem".

Cik lasu pēdējās ziņas, lietuvieši tā arī pamatoja Snoras neglābšanu ar to, ka tās bija nevis nelabvēlīga tirgus situācijas sekas, bet bankas vadības apzināta nelikumīga rīcība. Vienkāršiem vārdiem – ar krāpniekiem jebkāda turpmākā ģēlu bīdīšana ir pārāk riskanta.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]meness_berns
2011-11-24 16:13 (saite)
Pie razklada, ka kapitāla daļu turētājs ir Latvijas valsts. Tobiš, pa taisno "Citadeles" variantu. Vai Pirmās Komercbankas sanācijas variantu, ja tādu kāds vēl atceras. Protams, ka viss mans teksts ir domāts tikai pie situācijas, ja Antonovam tur nav vairs ne mazākā teikšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]karuna
2011-11-24 16:24 (saite)
Tas neko daudz nemaina, jo nav pamata pieņemt, ka valsts ieceltā valde darbosies labāk nekā valsts ieceltais administrators. Abiem motivācija ir līdzīga, turklāt mafijas roka ir gara un plaša. Varbūt atklāsies, ka banka ieguldījusi ļoti dīvainos aktīvos, kurus kontrolē A. biznesa partneri utt.

Ar Citadeli vēl nekas nav beidzies. Valsts naudu ir ieguldījusi, bet nav atguvusi. Ja KB ir mazāka, tad varbūt ir jēga vienkārši kompensēt kreditorus pa tiešo, norakstīt zaudējumus un miers.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]karuna
2011-11-24 16:33 (saite)
Arī nevar pieņemt, ka KB problēmu radīja kāds viens vai divi nelikumīgi darījumi. Tā nemēdz būt. Visdrīzāk tur ir bijuši sistēmiski pārkāpumi, kurus būtu ļoti grūti atšķetināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?