mena ([info]mena) rakstīja,
@ 2007-01-04 13:06:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
hmm
Es esmu tikai tāds dumjš vidējais aritmētiskais latvietis, bet jei bogu, pēdējā laikā sēžu un kasu aiz auss, un nesaprotu, kas tas tāds ir - valsts?? Kam viņa vajadzīga?? Pase?? Pilsonība?? Kāpēc man ir jāņem līdzi pase, lai pārieti pāri pļaviņai, uz kuras nez kāpēc mainās robeža?? Kāpēc dažus cilvēkus var saukt par nelegālajaiem imigrantiem tikai tāpēc, ka viņi vairs negrib dzīvot tur, kur dzīvo, un beidzot saņemas braukt dzīvot kaut kur citur??

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]janka
2007-01-04 20:45 (saite)
vai Tu gribētu, lai Tavā mājā bez pieteikšanās iemitinātos sveši ļaudis?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mena
2007-01-08 19:05 (saite)
Nu bet man personīgi vienlīdz liels piedzīvojums būtu aibraukt gan līdz Cēsīm, gan līdz Viļņai. Bet kāds nez izdomājis, ka līdz Viļņai aizbraukt ir lielāks piedzīvojums - pa vidu nolicis robežu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]janka
2007-01-08 21:38 (saite)
kad Tu pārkāp pār kaimiņa sētu vai pat ieej pie kaimiņa pa vārtiem, kaimiņš Tevi vēro, savukārt kaimiņa suns -- uzrej. šī valsts darbības loģika nav no gaisa pagrābta, tā ir tikai mikrolīmeņa prakses pārcelšana uz makrolīmeni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mena
2007-01-09 09:31 (saite)
Kāpēc pastāv tāda valsts Latvija, bet nepastāv tāda valsts Latgale?? Kāpēc Latgalieši pēc Tavas definīcijas mums ir "savējie", bet lietuvieši - "kaimiņi"??

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]janka
2007-01-09 14:07 (saite)
kad latvieši sāka gudrot, ka viņiem arī vajag valsti (katalizators šai domai bija 1. pasaules karš), viņi nosprauda valsts etnogrāfiskās robežas un pateica: te būs Latvija, bet tur mūsu dēļ var būt Krievija, tur -- Lietuva. Latgale ir Latvijas sastāvā, jo (2) pēc etnogrāfiskiem kritērijiem pieskaitījām pie latviešiem (viņi acīmredzot piekrita) un (2) kopā ar poļiem izdevās to atkarot no Krievijas 1919.-1920. gadā.

katram gribas savu dzīvoklīti, savu valstiņu, un tad nu ar kaimiņiem ir jāvienojas, kur būs slieksnis un kur siena. bezrobežu telpa ir iespējama tikai internetā, jo cilvēki tur fiziski neeksistē, tur nav nepieciešams uzturēt kārtību, sniegt sociālos pakalpojumus, plānot nākotni, pieņemt likumus un darīt visu citu, kas nepieciešams sociālās kārtības uzturēšanai. tā ka nāksies Tev pārcelties uz tejieni, lai neviens neprasītu pasi, vīzu un neierobežotu :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mena
2007-01-09 14:40 (saite)
Man gan drīzāk ir aizdomas, kādreiz, sen, sen, bija cilvēki, kuriem tāpat kā dažiem šodienas cilvēkiem, ļoti patika tāda lieta kā vara, lai kas tas par zvēru arī nebūtu. Jo vairāk kādam vienam bija zemes un viss kas uz tās, jo varenāks viņš bija. Kaut kā to cilvēku ambīciju dēļ "vienotas" teriotorijas laika gaitā sāka saukt par valstīm, un cilvēki vēl līdz šai baltai dienai nav izgudrojuši savādāku veidu kā dzīvot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]janka
2007-01-09 14:43 (saite)
tātad Tu domā, ka bez valsts būtu labāk nekā ar valsti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mena
2007-01-09 15:41 (saite)
Es nezinu. Es domāju, ka 12.gs vidējais aritmētiskais cilvēks nespēja iedomāties savādāku pasaules kārtību par karalisti un par kaut kādām vēlēšanām i iedomāties nevarēja. Un es domāju, viņam pilnīgi noteikti tā valdinieku būšana nepatika. Es domāju, ka es arī nespēju iedomāties savādāku pasules kārtību, bet man ne visai patīk esošā. Gan jau ar laiku viss manīsies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]janka
2007-01-09 16:06 (saite)
es nebūtu tik pārliecināts, ka 12. gs. cilvēkam valdnieku būšana nepatika. atsaukties uz 12. gs. nav nepieciešamības, jo mūsdienu valsts modelis Eiropā sāka veidoties 15. gs, tomēr uzskatu, ka arī mūsdienu cilvēks ar valsti (kas nozīmē ne tikai indivīda apspiešanu, bet arī dažādu labumu nodrošināšanu) kopumā ir apmierināts. vēsture ir pierādījusi, kas notiek pēc tam, kad ļaudis "izlauzušies brīvībā" -- proti, viņi meklē jaunu valdnieku.

ne jau visi, protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]chimera
2007-01-05 11:34 (saite)
man patiik domaat par valsti kaa par cilveekiem, kas tajaa dziivo un vinju kopeejo saimniecisko telpu, un vinju meegjinaajumiem to sakaartot. visbiezhaak, ne iipashi veiksmiigiem. ko gan sakariiigu baraa var izdariit.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]janka
2007-01-08 21:35 (saite)
man savukārt patīk domāt par valsti kā nelielu cilvēku kopumu, kas mēģina ietekmēt pārējo valsts robežās dzīvojošo plašāku cilvēku kopumu, disciplinēt tos, balstoties uz iepriekš definētiem labas un sliktas rīcības, laba un slikta virziena kritērijiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chimera
2007-01-09 18:45 (saite)
es tik tiešām neesmu droša, vai mazākā grupa disciplinē lielāko vai lielākā manipulē ar mazāko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]janka
2007-01-11 01:21 (saite)
tas, vai manipulē, ir interpretācijas jautājums (lai atceramies ES referenduma kampaņu 2004. g.), taču tas, ka disciplinē, gan nav apstrīdams -- Vēbera norāde par valsts monopolu uz vardarbību (proti, neviens cits nedrīkst vardarbīgi rīkoties nesodīts) paskaidro kaut vai valsts represīvā aparāta (t.sk. policijas) darbību un tā saistību ar iedzīvotāju priekšstatiem, ko drīkst un ko nedrīkst darīt. valsts galvenais uzdevums ir anarhijas novēršana, un tas, ka lielākā daļa sabiedrības nedara to, kas ar likumu aizliegts, liecina, ka zināma disciplīna ir iedzīta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?