Un, protams, ka ir robeža starp nepieciešamu nogalināšanu un nežēlīgu nogalināšanu, kura medībās tiek pārkāpta un būtu aizliedzama.
Ja jau eksistē tāda robeža, tad jau varbūt vari arī vismaz aptuveni to definēt?

..bet cilvēkiem instinktu aizvieto saprāta esamība, kas nedod nekādu attaisnojumu tādām sportiskām izklaidēm..
Cilvēkam ir tieši tādi paši instinkti kā visiem pārējiem dzīvniekiem. Protams papildus šiem instinktiem ir arī nedaudz lielāks saprāts kā šos instinktus pielietot. Visiem ir zināms, ka cilvēki sākotnēji izdzīvoja nogalinot un ēdod dzīvniekus, tātad medības ir visparastākais cilvēka instinkts. Tas, ka kādam tas ir mazāk vai vairāk attīstīts, tas jau ir cits jautājums. Nogalināšanas instinkts ir jebkuram cilvēkam. Šobrīd ir ļoti daudz cilvēki, kas izjūt žēlumu pret šādiem meža zvēriem un vienkārši nav spējīgi nogalināt, tāpēc arī deklarē, ka medības ir nežēlīgas.

Nu neticu, ka tev tik ļoti garšo meža dzīvnieku gaļa, visiem zināms, ka tā ir sīksta un negaršīga bez īpašas apstrādes. Katrā ziņā pēc tās nav nekāds pieprasījums, citādi šis bizness sen būtu izkonkurējis vistu/cūku/liellopu produkciju.
Kas attiecas uz to medību gaļu, es jau nesaku, ka tāda tirdzniecība nepastāv. Droši vien varētu iegādāties delfīnu, vaļu vai ziloņu gaļu, ja ļoti sagribētos un finanses atļautu, bet nafig tas ir vajadzīgs.
Pirmkārt, ir absolūti stulbs arguments par meža gaļas garšīgumu. Tas ir aptuveni tā, ka visiem zināms, ka Jānis ir gejs, tad laikam tas nozīmē, ka Jānis patiešām ir gejs, kaut arī šo apgalvojumu būtu izplatījis kāds Jāņa ienaidnieks un tas būtu nepaties.
Otrkārt, tiek apgalvots, ka šāds bizness būtu izkonkurējis mājlopu biznesu. Kaut gan visiem ir skaidrs, ka mājlopu bizness ir izkonkurējis meža dzīvnieku biznesu, jo tas vienkārši ir ekonomiski izdevīgāks(gaļas produkciju var saražot pietiekamā daudzumā, diezgan konstantā laikā, turklāt par zemāku samaksu). Ekskluzīvas preces nekonkurē ar plaša patēriņa precēm.
Treškārt, ir apgalvojums, patiesībā tas pat nav apgalvojums, tā ir vienkārša plātīšanās par to, ka tas nemaz nav vajadzīgs. Ja tu nevari atļauties dārgāko, tad tu pērc lētāko. Cilvēki, kas var atļauties šādu gaļu un viņiem tā garšo, tad viņi to arī pērk. Kāpēc būtu jāpērk kaut kāda cūkgaļa, kas ir barota ar visādām nezināmām vielām vai kā štatos jau ģenētiski tiek apstrādāta visāda gaļa, ja tās vietā var nopirkt naturālu produktu? Tas pats attiecas arī uz kažokādām. Kāpēc izvēlēties kaut kādu sūda ķimikāliju, ja var ņemt naturālu produktu?

Odiem nav paveicies, bet ir arī mazāki organismi, kuru iznīcināšanu mēs pat nepamanām, tāpēc īsti nevaram būt par to atbildīgi. Jo mazāki izmēri, jo vairāk tas līdzinās nullei un nav apspriešanas vērts.
Daudziem zināms, ka likumā ir tāds punkts - nezināšana neatbrīvo no atbildības. Šeit tiek minēts kardināli pretējs viedoklis - es neredzēju, ka to nogalinu, tāpēc es neesmu atbildīgs. Ja es mežā uzlieku slazdu, tad jau es arī neesmu atbildīgs, ka zvērs ir tajā ieskrējis un nobeidzies, es taču to slazdu neliku zvēram.
Pieņemsim, ka mazu organismu nogalināt nav nežēlīgi. Šādu apgalvojumu esi izvirzījis tu. Ja kaut kas ir tikai pavisam nedaudz lielāks par to, tad jau to arī nav nežēlīgi nogalināt, jo tas ir tikai nedaudz lielāks. Sakārtojam visus dzīvos organismus secīgi, ka nākošais ir tikai nedaudz lielāks par iepriekšējo, ņemot vērā organismu daudzveidību un lielumu, to varētu izdarīt. Pielietojot pirmos divus argumentus mēs iegūstam, ka nežēlīgi nav nogalināt pilnīgi visus dzīvos organismus.

P.s. Līdz šim, diemžēl, neesmu dzirdējis nevienu nopietnu argumentu, kas parādītu, ka medības ir sports vai ka tās ir nežēlīgas. Šobrīd tas viss izskatās tā - man ir žēl dzīvniekus, tāpēc to nogalināšana ir nežēlīga.