Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2007-03-04 16:29:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
attiecīgi par vēstulēm no ivodzimas un mūsu tēvu karogiem

bļe, labi, es saprotu pīrlhārboru utt
bet amerikāņiem ir jāaizver rīkle par japāņiem
jāaizver mutes
valstij, kas pārādījās kara beigās, skaitot savos kontos nopārdoto produkciju, un vēl ar savu superduperbumbu un jā - vēl leģendāro izsēšanos normandijā un bezjēdzīgo pišanos pa āfriku - jāaizver mutes par šo tēmu. vispār.
tas ir viens no iemesliem, kādēļ es tik ļoti ienīstu štatus
par to, ka viņi nav ne ar ko labāki par fašistiem, viņi var pastrādāt noziegumus pret cilvēci vēsā mierā un pēc tam vēl ekranizēt neesošās detaļas holivudā un sludināt sevi par kaut kā uzvarētājiem, jo viņiem nekādas nirnbergas par to nebija. bet būs. vienreiz būs. ja viņiem par to nav nekādas kauna sajūtas (pat vāciešu jaunajai paaudzei tā ir, oi, kāda ir) - viņi no tā neizglābsies.

i hate USA, ja to visu īsāk.

un karu uzvarēja krievi, tieši krievi (un arī mūsu senči daļēji ar viņiem) ar saviem miljoniem līķu. jo savādāk nevarēja. un ikviens, kas sāks stāstīt par franču vai angļu pretkustības varoņdarbiem (tādi bija - paņemsim kaut vai tos pašus norvēģus (tiem, kas ir tēmā)) - ņihuja es jums neticēšu. šis karš netika uzvarēts ar ierindnieka raijana glābšanu, tas tika uzvarēts ar gaļu, daudzām tonnām cilvēku gaļas. un es nesaprotu, kāpēc pārējie to nesaprot visu.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]divi_g
2007-03-04 19:21 (saite)
Nedomāju gan, ka pilnīgi absurds; imho vēlme izvairīties no "saviem" upuriem uz pretinieka upuru rēķina ir diezgan loģiska.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]stepes_vilks
2007-03-04 20:00 (saite)
pat ļoti loģiska un pragmatiska rīcība - šajā ziņā amerikāņiem grūti ko pārmest. par absurdu es runāju no ētikas un cilvēktiesību viedokļa. respektīvi - par noziegumu pret cilvēci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2007-03-04 20:13 (saite)
Imho ir arī zināma ētiskā dimensija tam. Teiksim, vai valsts vadītājam un karaspēka virspavēlniekam ir vai nav jāizmanto iespēja samazināt "savus" zaudējumus, kaut arī darīt to uz pretinieka civiliedzīvotāju rēķina ir neētiski.
Tas, ko es gribu teikt, ir, ka melns-balts vērtējums imho neder šajā un daudzos citos gadījumos, arī no ētiskā viedokļa. It īpaši, attiecinot to uz pagātnes notikumiem, jo ētika un mūsu priekšstati par to arī attīstās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]stepes_vilks
2007-03-04 20:25 (saite)
ja Luftwaffe Londonu būtu nobombardējuši tāpat kā Karaliskie gaisa spēki Drēzdeni, tad uzvarētāji to nosauktu par noziegumu pret cilvēci un tiesātu vainīgos, nevis apbalvotu ar medaļām, kā britu gadījumā.

priekšstatus par ētiku, tieši tāpat kā vēsturi, raksta uzvarētāji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2007-03-04 20:43 (saite)
Jā, tā lielā mērā ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2007-03-05 17:39 (saite)
vot, tu pateici to precīzāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?