Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2006-03-08 10:49:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:kur dioptrijas?

vēl atausa atmiņā storijs par ideal crime.
par to savā grāmatā bija uzrakstījis viens poļu žurnālists.

karoče, brauc ar automašīnu tumsā džeks ar meiteni(viņa, šķiet, bija advokāte). brauc reibumā un mainās pie stūres. un notriec tumsā cilvēku ar divriteni, vietējā ciema pastnieku, cilvēks mirst. vārdsakot, kādam ir javna jādodas apmeklēt cietumu. bet: džeks ar beibi saskaņoti saka, ka pie stūres ir bijis otrs. un pirkstu nospiedumi uz stūres arī ir abiem. lai arī abi atrodas reibuma stāvoklī, kādu sodīt nav gluži vienkārši iespējams.

p.s. tas ir bijis reāls notikums


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]trigger_hippie
2006-03-08 11:55 (saite)
Piemēram Latvijā 80% gadījumos tiesa kā pierādījumu pieņem psiholoģisko ekspertīzi, kur cilvēku un viņa saistību ar noziegumu pēta un testē dažādos līmeņos.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2006-03-08 12:40 (saite)
jā, bet vai šādā situācijā psiholoģiskā ekspertīze spētu noteikt, kurš bija pie stūres?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]trigger_hippie
2006-03-08 12:46 (saite)
Jā, var noteikt, kurš melo!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-03-08 12:48 (saite)
vai ir iespējams kāds kļūdas procents ekspertīzē?
t.i., vai ir iespējams, ka psihologs kļūdas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]trigger_hippie
2006-03-08 13:20 (saite)
Eksperti arī ir tikai cilvēki. Maz kas ir 100% uz pasaules:) - šķiet, ka tur bija 99 vai 98% ticamība, ja pareizi atceros.
Bet praktiski vienīgais, kas var maldināt ekspertu ir kāda viegla šizofrēnijas forma, vai citi psihes traucējumi, kuri maina reakcijas uz kairinājumiem. Bet to šā vai tā redz, ja kkas tāds ir, un attiecīgi izdara secinājumus.
Zinot, kādi eksperti strādā pat pie mums Latvijā - es personīgi nedomāju, ka tas ir iespējams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]trigger_hippie
2006-03-08 13:21 (saite)
tb nedomāju, ka kļūdīties ir iespējams

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-03-08 13:25 (saite)
skaidrs
baigi interesanti
minētais gadījums, ja nemaldos, notika 80-o gadu sākumā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]begemots
2006-03-08 17:13 (saite)
Kāpēc gan nekur netaurē par šo metodi vēl tad?
Galu galā, skaties, visi skaļākie tiesas procesi tepat eLVē. Un avīzes ik pa brīdim atreferē, ka varbūt tas melo, varbūt šis.
Ja jau ir tik drošs veids, problēmām nevajadzētu būt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]trigger_hippie
2006-03-08 17:47 (saite)
Es jau visu nezinu. Bet Tu arī visu nezini:) Cilvēki jau visu nezin, kas notiek.
Izmanto jau gan finanšu mahinācijās arī.
Bet vispār testēt drīkst jau tikai ar piekrišanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-03-09 11:37 (saite)
Bet vispār testēt drīkst jau tikai ar piekrišanu.
--------------
es zināju, ka tur ir kaut kāds triks!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]x_f
2006-03-08 12:36 (saite)
A nevar sodīt vienu par nepatiesas liecības sniegšanu un otru par atrašanos pie stūres reibuma stāvoklī et vice versa vienlaicīgi?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2006-03-08 12:37 (saite)
bet kuru lai soda par ko?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]x_f
2006-03-08 12:42 (saite)
Patiesībā jau abi melo. Ja viens saka, ka otrs bijis pie stūres, tad tā nav patiesība, jo pats taču arī bijis pie stūres. Jā, bet tiesa to nezina..
Da vienalga, tāpat abi pārkāpuši likumu, lai monēta izšķir. Piemēram. Eh..
Bet nudien sarežģīts gadījums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-03-08 12:46 (saite)
nuja, es tak saku - ideal crime
melo abi, bet sods par braukšanu dzērumā un par cilvēka slepkavību - tās ir divas dažādas lietas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]prtg
2006-03-08 14:58 (saite)
Ja notrieca mainīšanās brīdī, tad nemelo, jo vienlaikus otrs arī tobrīd bija pie stūres. Ja tomēr viens bija vairāk pie stūres, tad melo tikai viens. Un ar melu detektoru to vajadzētu varēt noteikt, ja vien abiem nav bijusi bezfilma. Vienīgi mulsina pati spēja samainīties braucošā mašīnā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-03-09 11:36 (saite)
mulsina pati spēja samainīties braucošā mašīnā.
------------------------------------------------
nē, nu kā - divi cilvēki brauc, tad vadītājs apstādina mašīnu un viņa vietu ieņem otrs. pirkstu nospiedumi uz stūres attieīgi ir abiem. tad, kad viņi pastnieku notrieca, bija kaut kā tā, ka abi izkāpa no automašīnas un viens no viņiem pazvanīja policijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]prtg
2006-03-09 14:08 (saite)
Nu jā, bet viens tātad meloja. Ideālais kraims sanāk, ja mainītos neapstājoties un notriektu mainīšanās brīdī. Neviens nemelo, kaut abi vainīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-03-09 14:15 (saite)
kādēļ tu par to apstāšanos tā satraucies?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]prtg
2006-03-09 14:22 (saite)
Vai tad satraucos? Tikai saku, ka tad sanāk, ka viens no viņiem melo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?