Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2014-05-20 11:05:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry


labi, uzskatīsim, ka par 2010-ā 5:4 tiesnešu rēķini ir noslēgti )

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]komentators
2014-05-20 19:56 (saite)
Es brīnos ka tu vari aizstāvēt šitādu rīcību, kad citās spēlēs ir ieskaitīti vārti, kur pat divi pretinieki ir bijuši vārtsarga laukumā un tiesnešiem ir bijis pofig. Ja viņi katru scenāriju apskatītu līdz milisekundei un slidas milimetram vārtsarga laukumā, tad viss būtu ok, bet viņi tā nedara, jo parasti var pielietot veselo saprātu, lai izvērtētu šādas situācijas. Izskatās, ka tu tāpat kā pārējie LV vārtu neieskaitīšanas atbalstītāji, ar to neaizraujies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2014-05-20 20:10 (saite)
es nesaprotu, ko nozīmē šis "citās spēlēs ir ieskaitīti vārti"
man poh uz citām spēlēm, es redzu konkrētu situāciju konkrētā mačā un lasu noteikumus, kurus nelasa ne kirovs, ne kulda, ne citi neieskaitīšanas atbalstītāji, un redzu, ka līnijtiesnesim, kas bija metra attālumā no situācijas bija iemesls novicināt rokas. bija iemesls - nu bija un viss. nu neieskaitītu pēc videoatkārtojuma, ko tas mainītu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]komentators
2014-05-20 20:24 (saite)
Značit, ja slida būtu 10cm tālāk (ārpus laukuma), tad būtu ok, tikai tāpēc, ka tā ir pēc noteikumiem? Ignorējam visu pārējo?

Manuprāt, noteikumi ir uzrakstīti, lai strīdīgās situācijās būtu viennozīmīga atbilde. Šeit nekā strīdīga nebija - vārtsargam netika traucēts. Ja būtu bijusi strīdīga situācija - traucēja, vai netraucēja, tad varētu apelēt pie noteikuma - bija slida laukumā, značit traucēja. Mani vairāk par pašu tiesneša lēmumu sadusmo šitādi jocīgie noteikumu lasītāji kā tu, kas vienkārši lasa noteikumus un neapskata neko citu, ne apstākļus, ne kopējo ainu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?