Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2008-08-27 14:40:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"redzi ir tāda tautiešu daļa, kas uzskata, ka visiem viņi ir jādzirda un jābaro pa frei. un tādi ļoti ātri iemāca svešumā dzīvojošos pret tautiešiem izturēties rezervēti."
komentos raksta SC lietotāja ld

ebreji no nulles ar savu solidaritāti uzbūvēja sev kaut kādu, bet impēriju, un es viņus varu tikai apbrīnot.
un es ļoti vēlos, lai mana tauta būtu tikpat solidāra, mājās vai svešumā
"nebūt žīdam" - tas ir pasūtīt tautieti dirst. vot šitā stulbā aksioma.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

(Nodzēsts puksts)

[info]darkz
2008-08-27 16:38 (saite)
ja viņi būtu pārāki, viņiem nebūtu vajadzības pārējos piečakarēt :)
man tev nekas nav jāpiegādā, vai tā man kāda misija tevi pārliecināt? nē.
tieši to nedarīt ir manās interesēs :)
kad runā par teroristiem, runa tak arī ir vairāk vai mazāk tikai par teoloģiju
tas skenētais avīžraksts man bija pirmais kas patrāpijās bukmarkos, bet manuprāt tīri trāpīgs, jo kā reiz pie mums ir pacēlies pašnāvību skaits cilvēkiem netiekot galā ar kredītsaistībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2008-08-27 16:53 (saite)

Par kredītsaistībām. Tava argumentācijas gaita ir šāda:

Ja P, tad notiks Q.
Nav vēlams, ka notiek Q.
Tāpēc, P ir jāaizliedz.
Pārveidojot to mūsu vajadzībām:
(1) Ja cilvēkiem ļauj uzņemties kredītsaistības, daļa cilvēku nespēs tās pildīt.
(2) Nav pieļaujams, ka cilvēki nespēj pildīt kredītsaistības.
(3) Tāpēc, kredītu izsniegšana ir jāaizliedz.
Nav jāpārliecina, ka spriedums ir kļūdains; tas kļūst acīmredzams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]darkz
2008-08-27 17:01 (saite)
1. kurā vietā es tev atļāvu savā vārdā izdarīt apgalvojumus? es varbūt dzērumā apgalvotu 1. punktu, bet ne pārējos.
2. kādēļ kādai konkrētai cilvēku grupai, būtu jānodrošina ekskluzīvas iespējas no nekā radīt kaut ko?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2008-08-27 17:34 (saite)

  1. Ar avīžrakstu implicēji, ka esi pret augļošanu. Pretējā gadījumā, nesapratu, kāpēc izmantoji to kā norādi. Bez mērķa?
  2. No nekā nekas nerodas. — Lukrēcijs. Your point is moot. Ja ar to gribēji teikt, ka tikai ebreji drīkst atvērt bankas vai līzinga kompānijas, tā nav. Ja ar to gribēji teikt, ka tikai ebreji pelna aizdodot ar procentiem, jau atkal, tā nav. Ne miņas no ekskluzivitātes. Ja turpināsi ko līdzīgu apgalvot, nav jēgas turpināt sarunu (taisnību sakot, to nebija jēgas uzsākt, iesaistījos just for fun).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]darkz
2008-08-27 17:47 (saite)
es jau teicu, tas bija pirmais kas pagadijās pa rokai.
ar boldētu "tā nav" tu neko neapgāz. ej labāk iesaisties, pats pamēģini, atsities.
skaties uz simboliem un deguniem, vot tev būs fun

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2008-08-28 06:34 (saite)
nē, nu jums, nĀcionālistiem galvenā raksturojošā vērtība ir pilnīga impotence pamatot savu viedokli.
cik neesmu interesējies pie pārstāvjiem par dažādiem jautājumiem, atbilde ir "tā ir tapēc, ka tā ir"
moš tiešām, nogruzījat gadu sociologos vai politologos, un tad

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]darkz
2008-08-28 13:44 (saite)
pričom tu tur nacionālismu iejauc, tuparila?
runa ir par reliģisko ekstrēmismu un slepeno grupiņu kultu. pilnīgā impotence pamatot savu viedokli drīzāk būtu nespēja atbilstoši reaģēt uz tevis vai kāda cita piena dzērāja izvirzītajiem apgalvojumiem. un atbildes "tā ir tapēc, ka tā ir" tu saņem, jo pret attiecīgo tēmu tu esi kā blondīne servisā. "a čo, ebreji pārējos neuzskata par cilvēkiem?11" to lieliski ilustrē. nav jēgas ar tevi dalīties šajā informācijā, jo tu to nepieņem, negribi pieņemt, nespēj apjēgt, man patiesībā vienalga. informācijas nepieņēmējs nav uzvarētājs dajebkādā gadījumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?