Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2007-06-25 14:24:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
http://klab.lv/users/ritvars/187603.html
vispār šī ir ļoti interesanta diskusija par to, vai terorisms ir definējams kā tāds
imho, jebkurš pēdējo pārdesmit gadu karš ir definējams kā teroristisks

un ne tikai

lūk, piemēram, amerikāņu atombumbas uz Hirosimu un Nagasaki, uz valsti, kas uz to brīdi jau ir kapitulējusi karā un vairs nepiedalās ekšenā - tas ir kas? "terorisms"? "noziegums pret cilvēci" (kas neapšaubāmi arī ir)? čota to neviens negrib definēt.

vjetnamas tīneidžeru stingeri pa tām pašu amerikāņu ļotenēm - terorisms? mīnu lauki čečenijā - terorisms? osamas nāves lidmašīnas pa dvīņu torņiem - terorisms, bet jeņķu raķetes pa irākas civiliedzīvotājiem - godīgs karš? vot huj jūs to kaut kā visu nodefinēsiet ar visām konvencijām un pārējo.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]divi_g
2007-06-25 19:26 (saite)
Domāju, ka gan, gan. Ja japāņi tik ļoti rautos kapitulēt amerikāņiem, viņi to jau būtu izdarījuši.
Un, btw, šaubos, vai japāņiem ļoti satrauca sieviešu liktenis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]stepes_vilks
2007-06-25 20:30 (saite)
tur jau tā lieta, ka nav pierādījumua arī oficiālajai versijai, ka humānists Trūmens pavēlēja bumbas mest, jo viņam rūpējis karavīru liktenis. iespējams, ka japāņi pašnāvnieciski pretotos, bet ir iespēja, ka uzvarētu saprāta balss.

jebkurā gadījumā tīša masu slepkavība ir un paliek masu slepkavība, par ko ASV militāristiem pienāktos vieta uz apsūdzēto soliņa blakus japāņu militāristiem. tieši tāpat kā britu militāristiem par Drēzdenes bombardēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]divi_g
2007-06-25 20:37 (saite)
Interesanti, kas šādā situācijā būtu pierādījums? :)
Diez vai sarežģītiem lēmumiem, kā šis, vispār ir _viens_ cēlonis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?