MaKo
Vardarbība? 
28.-Jun-2006 10:36 am
Ierakstīju komentāru pie [info]diana sāpes par vardarbību. Un izdomāju to te, kā atsevišķu postu iemest.

Vardarbība ir tagad uzradusies problēma?
Nerunāsim par viduslaikiem, kad bruņots uzbrukums kaimiņam izklaides nolūkos bija normāla dzīves daļa - sirojumi katru gadu kuršiem bija tāda pati nodarbe, kā siena pļaušana.
Nerunāsim par jauno laiku kariem, abiem pasaules kariem, revolūcijām, kad mūsu senči kāva viens otru un dedzināja baronu pilis.
Atcerēsimies kaut vai neseno pagātni, 20. gadsimtu. Čaku, piemēram, un viņa apdzejotos Rīgas pašpuikas ar meseri ķešā. Kā tev liekas, viņi nažus nēsāja līdz zīmuļu asināšanai?
50-60 gados kautiņi starp rajonu bandām bija norma. Čierīša puikas brauca Iļģuciemiešus sist, un priecīgi izklapēja svešos, kas uz šo baļļukiem sabrauca.
70-80 gados latviešu skolas ar krievu skolām plēsās visai aktīvi.
Visos laikos būt svešiniekam lauku zaļumballē ir visai bīstama nodarbe - var pa purnu norauties.
Visos laikos vardarbība jauniešiem ir norma. Kad pieaug, parādās kaut kāda sociālā atbildība, adrenalīns vairs neprasās. Bet līdz tam - tā ir norma. Un tā tas ir bijis vienmēr. Domāju, no akmens laikmeta aptuveni - līdz mūsdienām.
Vienīgais, kas mainījies - masu saziņas līdzekļi šo parādību plašāk izrāda. Un daži iemanās ar vardarbību naudu pelnīt. Kā senatnē kurši - sirojums nesa labu pelņu.
Tā kā neredzu iemeslu satraukumam.
Comments 
12.-Jul-2006 02:14 pm
tas, ka kaut kas ir un ir bijis nenoziimee, ka tam taa ir jabuut. no taa, ka vardarbiiba ir pastaaveejusi vienmeer neizriet tas, ka tai ir jaapastaav arii turpmaak. retorikaa to sauc par from "is" to "ought" kljuudu. ar to sirgst vairums veesturiski orienteetu indiviidu, kuri domaa, ka uzskaitot kaut kaadus veesturiskus faktus vinji speej izteikties par aktuaalo situaaciju. veesutre ir impotenta shajaa aspektaa, jo speej pateikt tikai to, kaa bija, bet tas diemzheel neko neliecina par to, kaa vajadzeetu buut. runaajot par vardarbiibu kaa normu un piesaucot veestures faktus, ir jaapienjem, ka stulbiem cilveekiem raksturiigaas reakcijas [tie pashi zaljumbaljlju ekscesi, piem.] raksturo visus cilveekus kopumaa, bet taa nav un tapeec par normu nevajadzeetu uzskatiit taadu riiciibu, kas raksturiiga ljauzhu vairaakumam. cilveekiem ir probleemas un vinji ir neopilniigi, nevis taada ir pasaule un vinji manifestee tas pamatlikumus. ideja, ka shaada riiciiba ir norma, tikai uztur sho stulbumu pie dziiviibas,
12.-Jul-2006 03:03 pm
Tātad norma tavā izpratnē ir tas, kas nav, bet kam būtu jābūt? Un kas tad tavā izpratnē ir ideāls?
Par to, kam vajadzētu būt, lieliski domā reliģija, fašims, komunisms un citas ideoloģijas. Nav mans lauciņš.
This page was loaded Sep 27. 2024, 7:10 pm GMT.