LorDRameX

Tu esi juriste? Es negribu strīdēties, bet atkārtoju, čuvaks man parādīja kontekstā, cik noprotu viņam bija praksē gadījums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas nepārliecina. Redzi, es gribu zināt, konkrēti, nevis "viena tante teica" līmenī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Čukča pisaķel no nečitaķeļ?! Bl***jobtv, atkārtoju, deram un "tante" jurists pierādīs/parādīs. Es arī neticēju un smīkņāju. Vārdu sakot šī pieredze maksā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jurista tituls uz mani nekādu iespaidu neatstāj, jo daudzi no viņiem ar intelektu īpaši nespīd.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, ka Tu tāda - intelektuāla. Tas nomierina.

(Reply to this) (Parent)

pagaidām es varu atrast tikai saistībā ar amatpersonām un nelaimes gadījumiem darbā, bet tur nekas nav teikts par administratīvo sodu, tikai par to, ka neizmaksā kompensāciju. srsly, un tas likums vēl nebija zaudējis spēku? esmu ļoti ieinteresēta. dabū rokā!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ahā! Likmes aug, forsaken?:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nay, es vienkārši gribu zināt, jo, ko nu ko, bet sodu par pašnāvības mēģinājumu? ārstniecības iestādes "apmeklējums" tiek piespriests, jā, bet tas pat ir kriminālsods, nevis administratīvais, un tas ir, attiecīgi, nejau par pašnāvības mēģinājumu. ja grūtniece to darīs, tad tas būs slepkavības mēģinājums. es gribu zināt, kādā sakarā kaut kas tāds būtu iekļuvis likumos. un kas tad to sodu piespriedīs? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nezinu vai soda bet no vp atnaak veestule par to ka lieta tiek/netiek ierosinaata par konkreeto notikumu.

(Reply to this) (Parent)

Interpretēt jau var visu ko, un es tīri labi varu iedomāties situāciju, kad neveiksmīgam pašnāvības mēģinātājam ir jāatmaksā radītie zaudējumi. Piemēram, kāds pašnāvnieks grib nolekt no tilta, tāpēc tiek apturēta satiksme, izsaukti ugunsdzēsēji utt. Kādam taču par to visu ir jāmaksā. Bet tas nav tieši par pašnāvību (kaitējumu pret sevi), bet blakuslietām.

Ir bijis praksē gadījums (par ES tiesībām), kur veseli juristu kantori ir teikuši, ka to nevar, Solvit (ES iestāde, kas palīdz ES tiesību jautājumos) ir teicis, ka to nevar. Bet reāli neviens no viņiem pat nebija direktīvu līdz galam izlasījis, nemaz nerunājot par case studies par līdzīgiem pretendentiem un to atrisinājumiem. Un, kad sarakstē ar šiem juristiem uz to klients norādīja, tad sākās visādas stulbas atrunas, ka tas neattiecas, ka tas tā nav jāinterpretē utt. Nācās pašiem sastādīt sūdzību un prasību atkārtoti izskatīt, un lieta tika uzreiz apmierināta, jo tas patiesībā bija diezgan triviāls jautājums. Es jau nedomāju, ka šie juristi bija tik stulbi, bet visi esam cilvēki, kuriem ir grūti atzīt savas kļūdas, tāpēc arī ieslēdzas noliegšanas režīms.

Tāpēc es vienkārši gribu zināt, kurš pants tas ir. Un ja tāds pants ir, tad tas nav nekāds noslēpums, lai par to būtu jāslēdz derības. Juristi jau to tikai gribētu, lai visvienkāršāko jautājumu padarītu par mistiku un peļņas avotu.

(Reply to this) (Parent)