LorDRameX

Interpretēt jau var visu ko, un es tīri labi varu iedomāties situāciju, kad neveiksmīgam pašnāvības mēģinātājam ir jāatmaksā radītie zaudējumi. Piemēram, kāds pašnāvnieks grib nolekt no tilta, tāpēc tiek apturēta satiksme, izsaukti ugunsdzēsēji utt. Kādam taču par to visu ir jāmaksā. Bet tas nav tieši par pašnāvību (kaitējumu pret sevi), bet blakuslietām.

Ir bijis praksē gadījums (par ES tiesībām), kur veseli juristu kantori ir teikuši, ka to nevar, Solvit (ES iestāde, kas palīdz ES tiesību jautājumos) ir teicis, ka to nevar. Bet reāli neviens no viņiem pat nebija direktīvu līdz galam izlasījis, nemaz nerunājot par case studies par līdzīgiem pretendentiem un to atrisinājumiem. Un, kad sarakstē ar šiem juristiem uz to klients norādīja, tad sākās visādas stulbas atrunas, ka tas neattiecas, ka tas tā nav jāinterpretē utt. Nācās pašiem sastādīt sūdzību un prasību atkārtoti izskatīt, un lieta tika uzreiz apmierināta, jo tas patiesībā bija diezgan triviāls jautājums. Es jau nedomāju, ka šie juristi bija tik stulbi, bet visi esam cilvēki, kuriem ir grūti atzīt savas kļūdas, tāpēc arī ieslēdzas noliegšanas režīms.

Tāpēc es vienkārši gribu zināt, kurš pants tas ir. Un ja tāds pants ir, tad tas nav nekāds noslēpums, lai par to būtu jāslēdz derības. Juristi jau to tikai gribētu, lai visvienkāršāko jautājumu padarītu par mistiku un peļņas avotu.

(Reply to this) (Parent)