Sviesta Ciba |

Pātaru Ansis (

kuminjsh) rakstīja,
@ 2007-10-23 10:51:00

Es zinu, ka esmu nekaunīga pri nekaunīga, bet vai kāds man nevarētu atsūtīt apakšnomas līguma paraugu, m?;)

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	str 2007-10-23 10:54 (saite)
	a vai nu to nevar slēgt tādu pat kā nomas līgumu? / ja vien tajā ir atrunāts ka to vispār drīskt darīt? vnk kā tiesības uz nomu min pamata nomas līgumu. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	kuminjsh 2007-10-23 10:57 (saite)
	Droši vien, ka var (ir tiesības slēgt apakšnomas līgumu). Tikai nelaime tāda, ka elektroniskā formātā tas līgums nav, bet man nudien nevelk 7 lapas pārdrukāt;/ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	str 2007-10-23 11:00 (saite)
	www.arbitrage.lv/noma.doc (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kuminjsh 2007-10-23 11:03 (saite)
	Liels Paldies! Tu esi Zelts!:) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	asteor 2007-10-23 11:37 (saite)
	Ahaaaaa!!!!! Tavs kantoris ekonomee uz juristu!!!! Skaties - uzmaniigi.... :-) (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	kuminjsh 2007-10-23 11:40 (saite)
	Nu... tad jau man ir visas iespējas - ja nu kas;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	asteor 2007-10-23 11:46 (saite)
	Tev tiesham ir visas iespejas visu salaist deelii... :-) Apakshnomai no "nomas" ir dazhas butiskas atshkiribas, lai taa buutu, kaa te vienajaunkundze rakstija - "legitima" !!! :-) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kuminjsh 2007-10-23 12:02 (saite)
	Zini, kas mani besī juristos? Tas, ka viņi tikai "bla-bla-bla" (sak: "VISI dzirdējāt un sapratāt, CIK es gudrs/a?!"), bet konkrēti neko nepasaka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	asteor 2007-10-23 12:05 (saite)
	Nu bet KO tad Konkreetu tu no manis shitada situacijaa gaidi...? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kuminjsh 2007-10-23 12:06 (saite)
	KĀDAS tad ir tās BŪTISKĀS atšķirības? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	asteor 2007-10-23 12:12 (saite)
	Nu dazhas piemeram: - Apaksh-iznomatajam ir jabut tiesigam to darit ar/bez ipashnieka piekrishanas/informeshas - skatoties, ka pamatliguma texta; - ar apakshnomu nedrikst pelnit - apakshnomnieks ir atbildigs pret iznomataju, bet ne pret ipashnieku... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kuminjsh 2007-10-23 12:16 (saite)
	Nu par 1.punktu: es jau rakstīju, ka IR tisīgs. Un tas ir viss? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

asteor
2007-10-23 13:00 (saite)

Oij, miljaa - ja man butu paris stundu briva laika - es tev visu smalki aprakstitu.... Apakshnoma ir diezgan pinjkeriga lieta: apksh-iznomatajs ir "iekarts" starp divaam puseem un visas lietas saistibaa ar atbildibu par iespejamiem zaudejumiem, liguma terminjiem, taa izbeigshanos utt ir jasariktee atbilstoshi Pamatligumam; un apaksh-nomnieks ir atkarigs no apaksh-iznomataja par tik par cik apakshnoma nevar existet ilgak, plashakaa apmeraa kaa pamatnoma..... un veel 101 siikums :-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: