Plaša profila plānā galdiņa urbējs :D Jautājumi par šo tiek velkomēti :D
Izbijis žurnālists, drošības analītiķis, bik tulkotājs, vēl šo to saprotu no datoriem un sociālajām zinātnēm.

(Reply to this) (Thread)

Kādi ir drošības analītiķa pienākumi? Tobiš, kas tiek darīts, lai tiktu nodrošināta drošība:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A tas jau ir komercnoslēpums, viens no tiem, kas man jāsargā :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu labi, kas ir lielāki drošības draudi šodien?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

idioti, kas dalās savās parolēs....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paroļu izdalīšanu vēl var apārstēt, parasti ar vienu reizi, bet pirmais - idiotisms - gan ir neārstējams :)

(Reply to this) (Parent)

Lielākie draudi parasti ir pašu darbinieki. Visās organizācijās :)

(Reply to this) (Parent)

Tie paši, kas vienmēr - cilvēki :)
Nu un Dižķibele, protams, palielina iespēju, ka konfidenciālas informācijas prettiesisku izmantošanu veic darbinieki, kas saprotamā kārtā ir neapmierināti ar algu samazināšanu/atlaišanu/utt.
Piemēram, liels riska faktors šajā kontekstā ir policijas finansējuma mehāniska samazināšana bez pamatīgas iekšlietu sistēmas reformas; vai, arī piemēram, neizbēgamā izdevumu samazināšana bankās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A ko nodrošināties pret to, lai darbinieks ejot prom nesāk kopēt datu bāzes, līgumus utt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Radikālais variants - kā "Akvārijā - izeja ir caur krematorijas skursteni ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Značit TrZ strādā SABā:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņiem ir vislielākais skurstenis? :)

(Reply to this) (Parent)

Nu, tas ir kompleksi. Pirmkārt, jāpastāsta darbiniekam, ka tas ir aizliegts, ka informācija pieder iestādei/uzņēmumam, tādēļ to nedrīkst izmantot personiskiem mērķiem (pārsteidzoši daudz ir cilvēku, kuri neapzinās, kamēr viņiem tas netiek pateikts tiešā veidā).
Otrkārt, jārēķinās, ka, jo labāk iestāde/uzņēmums izturas pret darbinieku, jo labākās domās par savu iestādi/uzņēmumu ir darbinieks, un, jo labākās domās darbinieks ir par savu iestādi/uzņēmumu, jo mazāka iespēja, ka viņš aizejot kaut ko "paņems līdzi".
Treškārt, vajag izvērtēt, ko darbinieks var nokopēt. Varbūt neko tik svarīgu, lai būtu vērts iespringt.
Ceturtkārt, ja tomēr ir risks un nepieciešamība, tad ar atlaišanas brīdi ir jānovērš šī cilvēka pieeja informācijai...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es pēkšņi sapratu, kāpēc mums visiem lika parakstīt jaunu līgumu, kurā bija iekļauts konfidencialitātes paragrāfs uz vairākām lapām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Imho tas arī nav jēdzīgi - tādos vārdu plūdos darbinieks neorientējas, kas padara pasākumu reāli bezjēdzīgu. Nu, ja atskaita iespēju pēc tam sūdzēt darbinieku tiesā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a tipa, darba metodika, informācijas avoti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Metodika ir atšķirīga dažādiem uzdevumiem. Visumā ir divi galvenie elementi: preventīvie pasākumi (izglītošana, izskaidrošana, iebiedēšana :)) un izmeklēšana gadījumos, ja ir notikusi noplūde (vispirmām kārtām dažādi logfaili).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un bieži gadās otrais variants?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par laimi, nē :)

(Reply to this) (Parent)

un kā ar dokumantu parakstīšanu? man viena paziņa stāstīja, ka komercnoslēpuma sargāšana sevī ietver attiecīgu ierakstu darba līgumā un noteikti piemaksu pie algas par šo apgrūtinājumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Domāju, ka tas atkarīgs no kantora. Imho vissaprātīgākais ir iekļaut šādu prasību darba līgumā.
Par piemaksām - nu nezinu gan. Imho Darba likums nosaka, ka darba devējam ir tiesības prasīt to no darbinieka bez īpašas papildu samaksas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

konkrētās dāmas pieredze- viņa aizgāja no viena gaļas apstrādes uzņēmuma pie otra (klientus nepaņēma līdzi, viņa ir procesa diriģents). Vecais darba devējs iesūdzēja, redz, līgumā bija rakstīts... nekā, dāma vinnēja, jo viņai nekas par šiem ierobežojumiem nebija maksāts (ti, kā % pie algas).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir kādreiz tāda prakse, ka pie atlaišanas izmaksā diezgan prāvu kompensāciju par to, lai cilvēks neiet strādāt pie konkurenta vismaz dažus gadus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu nezinu, imho tas ir tiesas gļuks:
Komerclikums, 19.pants: (2) Komersantam ir izņēmuma tiesības uz komercnoslēpumu.
(3) Komersantam ir tiesības prasīt komercnoslēpuma aizsardzību, kā arī to zaudējumu atlīdzību, kuri radušies komercnoslēpuma prettiesīgas izpaušanas vai izmantošanas rezultātā.
Darba likums, 83.pants. Neizpaušanas pienākums
(1) Darbiniekam ir pienākums neizpaust viņa rīcībā nonākušo informāciju, kas ir darba devēja komercnoslēpums. Darba devējam ir pienākums rakstveidā norādīt, kura informācija uzskatāma par komercnoslēpumu.
(2) Darbiniekam ir pienākums rūpēties par to, lai šā panta pirmajā daļā minētā informācija, kas attiecas uz viņa darba veikšanu, nebūtu tieši vai netieši pieejama trešajām personām.

Varbūt runa bija par konkurences ierobežojumu, tb, darba devējs apņemas piemaksāt pie algas / maksāt pabalstu pēc darba attiecību beigām, bet darbinieks apņemas noteiktu laiku pēc darba attiecību beigām nestrādāt pie konkurentiem?

(Reply to this) (Parent)

ja viens darba devējs grib panākt, lai darbinieks neaiziet pie konkurenta - viņam arī pēc darba attiecību izbeigšanas ir jāmaksā ikmēneša kompensācija..
savādāk nikā.. ko ta darba ņēmējs viens cietējs būs??

(Reply to this) (Parent)