Kurvjzieža kontemplācijas

Krāšņais Kurvjziedis

[info]krii
28.2.17 12:45
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Nabaga Špenglers, ceru, ka viņš mierīgi dus savā kapā un nenojauš, kā daži piesmej viņa darbus. Kad lasu normālā dienas avīzē (nevis "Apriņķis.lv" vai citā sūdā) citētu LU pasniedzēju, kurš - ja vien intervētājs nav bijis pārdzēris jēgu un līdz nepazīšanai izkropļojis tekstu - saka "Starp citu, Eiropas civilizāciju Špenglers raksturoja kā faustisko civilizāciju – to, kura pārdeva savu dvēseli materiālās labklājības un varas dēļ.", man nenāk smiekli. Man gribas aizbraukt nolikt puķīti gan uz Špenglera, gan Gētes kapa un atvainoties par savu tautiešu neārstējamo stulbumu.
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

  • [info]ctulhu
    28.2.17 13:19
    Nu ja viņi vēl atpakotu kas tas ``dvēsele`` tāds ir, vispār forši būtu

    • (Anonīms)
      28.2.17 13:25
      Re, vēl viens barbars pieteicās. Visos laikos visiem ir bijis daudz maz skaidrs, ko šis vārds nozīmē vai uz ko varētu attiekties. Taču ne jau šaurpierīgu barbaru valdīšanas laikos.

      • [info]junona
        28.2.17 14:50
        Neesmu gan tik drošs, ka "Visos laikos visiem ir bijis daudz maz skaidrs", ko nozīmē "civilizācijas dvēsele" par kuru runā Tumans.
        Cik nu tālu sniedzas manas pieticīgās zināšanas, tad arī par t.s. parasto dvēseli nevar gluži teikt, ka "Visos laikos visiem ir bijis daudz maz skaidrs, ko šis vārds nozīmē vai uz ko varētu attiekties". Tiesa, tas atkarīgs no tā, cik stingri vai vaļīgi tiek saprasts "daudz maz skaidrs".

        • (Anonīms)
          28.2.17 14:58
          Klau, lūdzu, beidz nodarboties ar sofistiku un kazuistiku. Kad tantiņa tirgū vai Pēteris uz ielas ātrumā kaut ko bilst par dvēseli, es tev lieku galvu ķīlā, ka viņi zin, ko ar to domā. Protams, ja pieķersies vārdam "krēsls", "laime", "dusmas", "gars", un ja sāksi ķidāt, samulsīs vai nedaudz apstāsies jebkurš, arī pieredzējis filozofs. Protams, ja vēlies, mēs varam precizēt - rietumu civilizācijā, sākot no Platona un Aristoteļa līdz pat 20.gs. caur kristietības mediāciju ir bijusi lielāka vai mazāka skaidrība, uz ko dvēsele varētu attiekties. Protams, nav noslēpums, ka vārdiņi "dvēsele" vai "gars" ir radījuši problēmas tikai noteiktam šauram speciālistu, filozofu, zinātnieku lokam, un arī - tikai pēc otrā pasaules kara - kāpēc ir jāabsolutizē Rails? Lūdzu, beidziet uzvesties, it kā pasaule būtu radusies tikai vakar, un it kā tikai jums būtu kundzība pār vārdiņiem un jēdzieniem, tantiņai tirgū tiesības uz šo kundzību ir tikpat lielais kā mūždien apjukušajam filozofam vai darviniskam materiālistam, patiesi, tantiņa bieži vien ir pat gudrāka par Railu. "civilizācijas dvēsele" vai zeitgeist savukārt arī nav tikai Hēgeļa piedāvājums. Tieši par šādu mežonīgumu arī runā Tumana kungs.

        • (Anonīms)
          28.2.17 15:01
          Īsumā - ja mums katrā sarunā vai intervijā būtu visu laiku jāapstājas un jādefinē katrs reizēm problematizēts vārdiņš, mēs tikpat labi varētu nesarunāties vispār.

          • [info]junona
            28.2.17 15:27
            Padoms pret padomu. Nevajag jaukt lietas. No proverbiālās tantiņas mēs neprasām to pašu, ko no profesora Tumana. Turklāt proverbiālajai tantiņai nekad neienāktu prātā lietot tādus jēdzienus, kādus lieto Tumans. Līdz ar to viss šis iebildums ir sarkanā siļķe.
            Bet par Tumanu - ir acīmredzams, ka viņš nesaprot, ko runā. Brīžiem rodas, ka viņš ir kaut kāds aprobežots 20. gadsimta sākuma students, kas nupat ir pamodināts no komas.

            • [info]gnidrologs
              28.2.17 15:43
              Drīzāk to varētu teikt par tādiem/ām kā tu - ''progresīviem'', ''brīvdomīgiem'' un ''skeptiskiem'' puņķa tapām, kas nekā cita izņemot postmodernisku matu skaldīšanu neprot, jo mēģināt saprast abstraktas idejas ir teh hard.

              • [info]krii
                28.2.17 17:45
                Piedod, bet šajā diskusijā nav nedz postmodernisma, nedz matu skaldīšanas; un nespēja saprast abstraktas idejas nekādi nav diagnosticējama augstāk izteikušamies komentētājiem. Turpmāk, lūdzu, nelieto mana žurnāla komentāros nepārdomātus apvainojumus, citādi būšu spiesta Tevi banot.

              • [info]junona
                28.2.17 19:53
                Laikam gribēji kat ko pateikt par mani, bet sanāca - par sevi.
                Es tikai atgādināšu, ka runa bija par prof. Tumana kompetenci nevis manu.

            • (Anonīms)
              28.2.17 15:47
              Nē, arī kad runā kāds "publiskais intelektuālis", pat ja viņš būtu materiālistisks ateists - un ja viņš ir uzaicināts sniegt savu viedokli par "Rietumu civilizācijas" stāvokli šobrīd, es taču negrasos visu laiku prasīt, lai viņš ātrumā skaidri definētu, kas ir "matērija", ko nozīmē "ir tikai atomi un tukšums" (kas ir atomi?), "ir tikai kaili neirobioķīmiskifizioloģiski procesi" utml. Taisnību sakot, vairumam tieši šie izteikumi lielākoties būs tukša kopa, nevis izteikumi par "dvēseli".

              Kur viņš nesaprot, ko runā? Redzi, tas ir atkarīgs no tavām izejas pozīcijām. Ja tu esi pārliecināts, ja tava bāze ir, ka ar "rietumu civilizāciju" viss ik ok, tad, nu jā, šķiet, tev būs grūti arī saprast pārējos argumentus un novērojumus. Bet ja savukārt esi pārliecināts, ka ar "rietumu civilizāciju" kopumā šobrīd ir švaki, lielākoties Tumana teiktais izklausīsies sakarīgi. Šķiet, šeit mums kārtējo reizi vienkārši ir darīšana ar "progresīvo" biasiem pret "konservatīvo" biasiem.

            • (Anonīms)
              28.2.17 15:52
              Un tas, starp citu, cienījamais kungs, ir jau ierasts jūsu retorikā "nesaprotu, ko disputands saka", "runātājs nesaprot, ko saka", "nav skaidrības par pamatjēdzieniem, mana problēma ir tā, ka es gluži vienkārši nesaprotu, par ko iesaistītie x runā" utml. Saņemies, reizi desmit gados taču vienreiz vajadzētu iemest aci kādā šķirklī par principle of charity vai kaut ko tādu. Citādāk sanāk, ka tu sēdi savā skaidrības un notrīto, uzasināto definīciju burbulītī, un neko ārpus tā nesaproti.

              • [info]junona
                28.2.17 16:19
                Kas nu kuram sanāk. Bet Tumans ir acīmredzami neorientējas jēdzienos, kurus lieto. Nav jābūt nedz kreisam, nedz progresīvam, lai to redzētu. Es turklāt neapgalvoju, ka nesaprotu viņa mesidžu. To pat proverbiālā tante no Bauskas saprot. Mesidžs ir primitīvs kā trīs rubļi. Es par teorētisko iepakojumu runāju. Un tas nudien tuvojas ciklopu līmenim.
                Off topic, bet tomēr -
                1) kāpēc "kungs"?
                2) no kurienes tāda tieksme pamācīt?
                3) kāpēc nekomentē no sava konta, bet izliecies par anonīmu?

                • manas versijas

                  [info]krii
                  28.2.17 17:47
                  2) nesen uzsākti vingrinājumi didaktikā?
                  3) varbūt tāpēc, ka konts nesen dzēsts?

    • [info]krii
      28.2.17 13:45
      Piedod, bet es negribu savā žurnālā karojošu ateismu, labi?
Powered by Sviesta Ciba