(Anonīms)
Nē, arī kad runā kāds "publiskais intelektuālis", pat ja viņš būtu materiālistisks ateists - un ja viņš ir uzaicināts sniegt savu viedokli par "Rietumu civilizācijas" stāvokli šobrīd, es taču negrasos visu laiku prasīt, lai viņš ātrumā skaidri definētu, kas ir "matērija", ko nozīmē "ir tikai atomi un tukšums" (kas ir atomi?), "ir tikai kaili neirobioķīmiskifizioloģiski procesi" utml. Taisnību sakot, vairumam tieši šie izteikumi lielākoties būs tukša kopa, nevis izteikumi par "dvēseli".
Kur viņš nesaprot, ko runā? Redzi, tas ir atkarīgs no tavām izejas pozīcijām. Ja tu esi pārliecināts, ja tava bāze ir, ka ar "rietumu civilizāciju" viss ik ok, tad, nu jā, šķiet, tev būs grūti arī saprast pārējos argumentus un novērojumus. Bet ja savukārt esi pārliecināts, ka ar "rietumu civilizāciju" kopumā šobrīd ir švaki, lielākoties Tumana teiktais izklausīsies sakarīgi. Šķiet, šeit mums kārtējo reizi vienkārši ir darīšana ar "progresīvo" biasiem pret "konservatīvo" biasiem.
Kur viņš nesaprot, ko runā? Redzi, tas ir atkarīgs no tavām izejas pozīcijām. Ja tu esi pārliecināts, ja tava bāze ir, ka ar "rietumu civilizāciju" viss ik ok, tad, nu jā, šķiet, tev būs grūti arī saprast pārējos argumentus un novērojumus. Bet ja savukārt esi pārliecināts, ka ar "rietumu civilizāciju" kopumā šobrīd ir švaki, lielākoties Tumana teiktais izklausīsies sakarīgi. Šķiet, šeit mums kārtējo reizi vienkārši ir darīšana ar "progresīvo" biasiem pret "konservatīvo" biasiem.