thel

Normāli būtu, ja pēc šī viņa karjera publiskā sfērā būtu beigusies.

komentators

Jā, nu tā diez vai notiks, Latvijā no amatiem cilvēki dikti slinki atkāpjas.

mranarhs

Man šķiet, viņam nekādu īpašu amatu, izņemot NA iekšienē, nav.

https://www.nacionalaapvieniba.lv/na-cilveki/raivis-zeltits/

mranarhs

Ā, nu vēl viņš ir kultūras ministra ārštata padomnieks kultūras un izglītības sadarbības projektu jautājumos

thel

"Esmu @VL_TBLNNK ģenerālsekretārs un valdes loceklis, deputāts @Marupes_novads un zemessargs, kā arī darbojos vairākās sabiedriskajās organizācijās."

slepkava

šis gan tāds interesants viedoklis, interesanti kapēc, tapēc ka viņš ir kaut kādā stipri "labējā" lapā piereģistrējies?

extranjero

Antifa datiem es neuzticētos. Tie ir džeki, kas paši attaisno vardarbību savu mērķu sasniegšanā un viņiem nav morāles principu. Kur teikts, ka viņi nav papildinājuši “noplūdušo” datubāzi?

komentators

kur teikts, ka tie ir antifas dati?
un kuru interesē kaut kāds raivis zeltīts? :)

extranjero

Kad es atvēru to lapu, tur parādījās antifa.

komentators

Ok, es nebiju pamanījis, ka username personai, kas nopludināja datus ir antifa-data. Es to data dump apskatīju - tur ir apmēram ~200k postu, diez vai tos kāds ģenerēja, saturs viņiem arī atbilstošs.

extranjero

Nav jāģenerē 200k, pietiek, ja uzģenerē kādus 20.

Visiem tāds naivums, ka viss notiek godīgi. Lai gan notikumi atkal un atkal parāda, ka nav.

komentators

jā, ok. Un tu zini, kuri 20 ir uzģenerētie? Pēc kā vadoties? Es izgāju cauri daudziem tiem tekstiem, nekas neizskatās ģenerēts.

extranjero

Tajā ir visa sāls, ka nevar zināt, kuri 20 ir uzģenerēti. Un nedomāju, ka to tā vienkārši varētu pateikt.

komentators

Un tāpēc drošības pēc, neņemsim vērā informāciju par to, ka NA apvienības valdes loceklis un deputāts (Mārupes domē) saka, ka fašisms ir ok.

Jo kaut kas varētu būt uzģenerēts. Mhm. Es laikam tā nedarīšu.

extranjero

Vai mēs neņemsim vērā informāciju, ka antifa nav uzticami un godprātīgi?

Es domāju, ka arī tie, kas uzticas šai informācijai, nav uzticami un godprātīgi un nedrīkst ieņemt nekādus amatus. Vai mēs to tagad neņemsim vērā?

gnidrologs

Radikāls kreisums mūsdienu pasaulē neliedz ieņemt pat ļoti prominentus politiskus amatus.

komentators

Es neredzu nevienu pierādījumu, ka tie būtu "antifa dati". Jūzerneimu katrs var izvēlēties kādu vēlas.

extranjero

Protams, nekas no šī visa nav uzticams.

komentators

Tam gan es nepiekrītu. Kā jau es teicu, posti un privātie mesidži izskatās autentiski. Tāpat arī IP adreses. Tas, ka tu vienkārši negribi ticēt acīmredzamajam, tā ir atsevišķa lieta.

extranjero

Tātad vienīgais pierādījums autentiskumam ir, ka tev izskatās? :D

Es saprotu, ka tev ļoti gribas tam ticēt. Ticiba kalnus gāž :)

komentators

Nē, pierādījums ir tekstu autentiskums. Ja man teiksim ir jāsalīdzina, kas ir autentiskāks - viss tas informācijas blāķis, vai viena jūzera, piemēram, tavs rakstītais, tad es nešaubīgi izvēlos pirmo. Daudz ticamāk ir, ka tu nespēj uz situāciju skatīties objektīvi un mēģini atrast diezgan nepārliecinošus argumentus, kāpēc tie dati nav autentiski.

extranjero

Es pat necenšos pierādīt, ka tie nav autentiski, jo negatīvo nepierāda.

Es drīzāk par to, ka tik nekritiska pieeja informācijai internetā no anonīma lietotāja nav savietojama ar nopietna amata ieņemšanu. Pilna politika ar feikām ziņām, ka ir nepieciešami stingrāki standarti. Ja kas, esošais tikai apliecina, ka tieši tu esi ieinteresēts, lai tie būtu autentiski.

Arī tavs links apakšā ir ļoti interesants, jo tur neapstiprinās, ka tie ir autentiski dati. Vēl interesantāk ir tas, ka tie ir 7 gadus veci ziņojumi. Es, piemēram, nevarētu pateikt, vai es tiešām rakstīju to, ko man parādītu, it kā pirms 7 gadiem rakstītu.

komentators

Negatīvo nepierāda? :D Es dažreiz brīnos, pēc kādas alternatīvas loģikas strādā citu cilvēku smadzenes.

Tātad.
-Eksistē Dati (ar lielo D).
-Tu saki, ka Dati nav autentiski un tev tam nav nepieciešams pierādījums, jo negatīvo nepierāda.

Alright. Pēc līdzīgas loģikas es varētu apgalvot, ka tu neeksistē kā cilvēks, jo negatīvais nav nepierāda. Tavs teksts varētu būt datorģenerēts.

Otrā rindkopa ir vienkārši sakults sviests, kas pastiprina manas aizdomas par datorģenerētu tekstu. "Nekritiska pieeja" - what is that? Kādas ir kritiskas pieejas? Kāds savietojums ar nopietnu amatu? Zeltīts rakstīja, anonīms izplatīja, divi dažādi cilvēki.

Links apakšā? Domā to, kur Zeltīts atvainojās par savu atbalstu fašismam, vai kā viņš to jaukāk nosauca par "radikālākiem uzskatiem"? Jā, nudien, absolūts neapstiprinājums datu autentiskumam.

Tu diezgan pamatīgi atgādini bērnu, kas rokas aizliek acīm priekšā un sauc "mani nevar redzēt". Uz brīdi apsvēru rakstīt tikai šo pēdējo teikumu, bet tagad vismaz var redzēt pamatojumu, kāpēc tā uzskatu.

extranjero

>> -Tu saki, ka Dati nav autentiski un tev tam nav nepieciešams pierādījums, jo negatīvo nepierāda.

Es nesaku, ka dati nav autentiski. Es saku, ka to autentiskums nav pierādīts. Es tiešām brīnos, kāds sviests notiek tavā galvā, ja tu nespēj saprast šo atšķirību.

Kurā vietā ir teikts, ka Z. saka: "Jā, es to rakstīju"? Viņa atzīšanās, ka ir bijis radikālāks, to ne pierāda, ne apgāž. Netieši vārdi nav pierādījums.

Un jā, vēlreiz tava reacija parāda, ka cilvēki ar nekristiski pieeju nedrīkstētu ieņemt svarīgus amatus. Ceru, ka saglabāsi šo ierakstu, lai pēc 7 gadiem visiem varētu autentiski parādīt, cik naivs tu esi bijis.

komentators

Ok, es vismaz sapratu "nekritisko pieeju" šoreiz, sorry, pirms tam pārpratu. Let me guess - tu esi viens no tiem cilvēkiem, kas informācijai, kas viņam nepatīk, meklē kur piesieties priekšā, pakaļā, bet informācijai, kas patīk, tic bez ierunām... tā, paskatīsimies, kas ir tavā žurnālā...

LOL

man bija pilnīga taisnība :D Es šitādus, kā tu, tagad māku atpazīt, man viens bijušais čoms ir tāds pats, tikai viņš ir par kādām pāris iedaļām radikālāks un viņam ir more or less viens ziņu avots viena cilvēka personā.

Es ar viņu diezgan gari diskutēju par visādām lietām un par, piemēram, mainstream ziņu uzticamību utt. Un man sākumā šķita, ka tas ir forši, apšaubīt mainstream ziņas, ķipa megakritiskā pieeja. Un tad es uzzināju, kur viņš pats ziņas dabū un cik kritiski tām pieiet, hahaha. Saruna ātri beidzās un man absolūti nesaprotamā veidā viņam nedaleca, kā attieksme ar kurām viņš pieiet mainstream ziņām ir vajadzīga arī no kanāliem, kur viņš uzņem informāciju.

Par Zeltīti vairs nav ko runāt - tu par visām varītēm meklē kur piesieties un kas varētu nebūt uzticami, kamēr pats Zeltīts par izteikumiem jau ir atvainojies un visiem ir skaidrs, ka pirms 7iem gadiem viņš fanoja par fašismu.

komentators

Slight correction - ne visiem (pēdējā teikumā), obviously, bet daudziem.

extranjero

Es domāju, ka vairums šīs razborkas vispār neinteresē. Mani vienkārši smīnu izraisīja izmisīgie mēģinājumi uzticēties anonīmam avotam internetā ar vārdu antifa. Un jā daudziem no tā viss ir "skaidrs", un tieši tā ir problēma, uz ko es norādu. Šodien tas ir antifa posts, rīt tas būs "patiesība_par_vakcīnām" utt.

Ja tev liekas, ka cilvēki ir pārāk nekritiski, tad tava paša rīcība tieši to arī veicina.

extranjero

Kur viņš ir apstiprinājis, ka ir teicis šo citēto izteikumu?

Tu visu laiku novirzies no tēmas – es nerunāju ne par Z. (vispār tas man neinteresē), ne arī es domāju, ka tu vispār mani zini (vēl jo vairāk atpazīt – LOL).

Jautājums šoreiz ir tikai par to – no kādiem kanāliem tu saņem uzticamu informāciju? Ja tev liekas, ka anonīms antifa internetā ir pietiekami drošsticams, tad man vairs nav ko piebilst, jo šis viss ir tik groteski smieklīgs.

komentators

Es tiešām nebiju pamanījis, ka visā šinī diskusijā jautājums ir par to no kādiem kanāliem es saņemu uzticamu informāciju. Ja jau tu prasi - es lasu parastos ziņu portālus, ja ir kaut kāda informācija, kas ir dikti neglaimojoša, vai dikti cildinoša, tad parasti iečekoju, ko par to saka gan kreisie, gan labējie, parasti ir tā, ka tie, kuri klusē par to, vai piesienās informācijas uzticamībai ir on the wrong side. Es gan nesaku, ka vienmēr.

Šinī situācijā nav svarīgi, kas ir nopludinājis informāciju, jo to nav iespējams zināt, man joprojām nav skaidrs*, kā tu no viena jūzerneima mēģini saprast, kas tas ir par cilvēku/organizāciju, jo jūzerneims varēja arī būt "US_President_Donald_Trump", čota šaubos, vai tu ticētu, ka tas ir Tramps. Informāciju var izlasīt un pats pieņemt lēmumu par to vai tā ir autentiska vai nav.

*pārlasot savu komentāru, man īstenībā ir skaidrs - jo atkal, kā jau es teicu - informācijai, kas tavā pasaulītē "der" tu tici bez ierunām, bet tā, kura "neder", tai nepieciešami visrūpīgākās pasaules pārbaudes. Man nevajag tevi zināt vai atpazīt, šis princips, pēc kura daudzi cilvēki vadās abās politiskā spektra pusēs ir bieži novērots. Varētu to saukt par selektīvo kritisko pieeju.

extranjero

Ja tev nav svarīga informācijas avota uzticamība, tad tu jau esi iekritis pēc definīcijas.

Jo tavā pasaulē ir tikai bināra pieeja – informācija ir vai nav patiesa. Es runāju par pavisam ko citu, ko tu joprojām vēl neesi uztvēris. Informācijas ticamība ir apšaubāma.

Un arī, ja tu būtu lasījis manu blogu, tad zinātu, ka es esmu gray tribe. Ja tu vispār zini, kas tas ir.

komentators

Jā, lūdzu sāc apšaubīt lietu, kam tu esi akli noticējis bez iebildumiem - ka informāciju postējusi antifa organizācija. Mēs nezinām kas viņu ir postējis.

Nē, es nezinu kas ir gray tribe, bet tu laikam domāji grey tribe.

extranjero

Es jau teicu, ka mēs nevaram zināt, kas ir postējis. Un tieši tā ir problēma. Kad beidzot tev tas pieleks?

gray un grey ir tikai atšķirīga rakstība.

komentators

Nu labi, nevaram zināt, kas postējis. Zeltīts ir atvainojies par saviem izteikumiem, tātad, datu ticamība, vismaz attiecībā uz viņu ir pierādīta.

extranjero

Kā tieši? Šīs lietas ir nesaistītas. Par Z. jau ir labi zināms, kas viņš ir. Tas nepadara anonīmu avotu par uzticamu.

Jo (eksperimenta pēc) mēs varam pateikt 100 dažādas, bet izdomātas lietas ne tikai par Z., bet praktiski jebkuru cilvēku, kas visas izklausīsies ļoti ticamas. Pēc tavas loģikas, tās visas ir pierādītas, lai gan mēs jau zinām, ka tās visas ir izdomātas. Tu redzi šo pretrunu?

Tev ir nopietni jāpiestrādā pie idejas, ko nozīmē pierādījums. Jo šobrīd tev pierādījums ir "tas izklausās ticami".

Šajā sakarā es tieši iepriekš biju rakstījis par ASV administrācijas slēdzienu, ka Kuba ir pielietojusi soniskos ieročus pret vēstniecības darbiniekiem. Tur pat bija ārstu pētījums, un tas viss izklausījās ļoti ticami. Diemžēl, tur nebija nekādu konkrētu pierādījumu. Mans secinājums šajā bija, ka ASV administrācija apzināti meloja, lai turpinātu savu iecerēto politiku pret Kubu. Tāpēc es uzskatu, ka nekritiski cilvēki nedrīkst ieņemt amatus. Jo šajā gadījumā ASV pozīcija arī izklausās ļoti ticama (tur ir ārstu ziņojumi un arī Kubas sociālā politika jau nav nekas atbalstāms), bet šīs nekristiskās pieejas dēļ, ko atbalsta dažādi amatus ieņemošie, cieš parastie cilvēki.

komentators

Nē, tu kļūdies, Zeltīša atvainošanās ir tieši par šo datu noplūdi.

extranjero

Citation needed

komentators

https://www.facebook.com/Zeltits/posts/1157563571111043

extranjero

Aha, un kur tās sarakstes, par kurām viņš atvainojas?

komentators

https://twitter.com/arlekiins/status/1193788768643362817 - pārējie tviteristi, šķiet, kopē no šī konta.

extranjero

Tviteri gan es nekad neesmu sapratis, it īpaši, kāpēc visi tam piešķirt tik lielu nozīmi.

komentators

Nu gan labi aizbrauci no tēmas jautri ignorējot, ka man bija taisnība un
a) dati ir autentiski
b) Zeltīts ir par saviem izteikumiem atvainojies.

extranjero

Nav gan pierādīts, ka dati (kuri dati?) ir autentiski. Ir tikai vairāk pamata tā domāt, bet nekur nav teikts, ka Z. apliecinātu, ka viņš piekrīt tieši konkrētiem apgalvojumiem. Tev joprojām ir jāpamācās, ko nozīmē pierādījumi.

mranarhs

Tu palaidi garām šo stāsta daļu.

https://eng.lsm.lv/article/politics/politics/senior-national-alliance-figure-apologises-for-cloud-of-far-right-messages.a338044/

extranjero

Nepalaidu gan. Tur vispār nekas skaidrs nav pateikts, atšķirībā no fb.

komentators

kāds pārsteigums (Nooot)

https://eng.lsm.lv/article/politics/politics/senior-national-alliance-figure-apologises-for-cloud-of-far-right-messages.a338044/

krishjaanis2

Kur RZ saka, ka "fašisms ir ok"? Un ja arī viņš tā teiktu - nu un? Fašisms ir visnotaļ plašs termins.

komentators

Nu, cilvēkiem, kuri atbalsta fašismu (un NA vēlētāji tādi varētu būt vairāki) ar to noteikti nav problēmu. Es teiksim to neatbalstu.

krishjaanis2

Lai nu būtu tavs uzsvērtais neatbalsts (divas reizes bez pierādījumiem paspēji NA atbalstītājiem piesiet kaut kādu nekonkrētu fašismu - nekonkrētu, jo nav skaidrs, par ko tieši ir runa), bet kā dalība kaut kāda neobla bla forumā sakrīt ar "atbalstu" fašismam?

komentators

"We are often portrayed as fascists (like it's a bad thing)" - Raivja Zeltīša citāts. Grozies kā gribi, melns uz balta skaidri redzams, ka viņam fašisms nešķiet nekas slikts.

krishjaanis2

Fantastiski - ja "aktīvi nenosoda", tad uzreiz atbalsts. Piebilde "like it's a bad thing" parasti tiek izteikta, lai norādītu, cik absurdi ir kādu pozīciju - šajā gadījumā abstraktu, nekonkrētu fašismu - noraidīt apriori automātiski, sekojot kādām nerakstītām normām, bara viedoklim, vispārējai pieklājībai, smalkajam tonim utt.

komentators

Es saprotu, ka fašisma atbalstītājiem patīk fašisms un ka tu esi viens no tādiem, bet pat Zeltītis saprata, ka vajag atvainoties - https://eng.lsm.lv/article/politics/politics/senior-national-alliance-figure-apologises-for-cloud-of-far-right-messages.a338044/

extranjero

Nu lūk, tu jau visus sāc nodevēt par fašisma atbalstītājiem. Nav pārsteigums, ka tik daudz tic homeopātijai un citām internetā reklamētām "brīnumzālēm", jo kritiskās domāšanas trūkums pietrūkst.

komentators

Tas lēciens no "tu = visi" un "es = daudzi, kas tic homeopātijai" ir manām smadzenēm netverams, te pat nekā cita nav ko atbildēt.

extranjero

Es vienkārši vēroju cilvēku dabu ticēt šaubīgām lietām. Lietas ir atšķirīgas, bet principi ir tie paši.

krishjaanis2

Re, tu to atkal pateici, bez pamata caur guilt by association man piedēvēji noteiktu politiski-idejisko pārliecību - tāpēc jau neviens vairs neuztver nopietni apsūdzības "fašismā". Piemēram, tepat - kuru fašismu tu man piedēvē? Itāļu, spāņu (turklāt kuru no spāņu fašismiem), vai pērkoņkrustiešu? Vai tomēr rumāņu, beļģu un ungāru? Vai tomēr peronismu? Vai kuras no fašisma nostādnēm tu man piedēvē? Third way ekonomiku? Šo var turpināt bezgalīgi, tas tikai turpinās rādīt tava ieraksta un izrakto tvītu bezjēdzību. Zeltītim nevajadzēja atvainoties un piekāpties liekulīgajiem mediju moralizētājiem, bet uzreiz nojaust, no kurienes un ar kādiem motīviem ceļ augšā šādas lietas, un sist pretī.

komentators

Es paskaidrošu. Apsūdzības fašismā netiek veiktas, jo kādam ir iebildumiem par cilvēka uzskatiem ekonomikā un to līdzību fašismam - iebildumi ir saistīti ar to, ka fašismā pēc būtības ir politisko pretinieku vajāšana, rasisms un antisemītisms - neviena no šīm lietām nav ok.

Attiecīgi tev nešķiet, ka frāze "like it's a bad thing" ir slikta, frāze, kas nenoliedzami norāda uz to, ka Zeltītim tobrīd šķita, ka fašisms ir ok, attiecīgi tātad arī manis minētās lietas. Nekas cits kā fašisma, bet šoreiz būsim precīzāki, lai tev nav jādemonstrē savas iespaidīgās zināšanas par fašisma tipiem, kas nevienā brīdī nebija svarīgi - tātad, nekas cits kā autoritārisma, antisemītisma un rasisma atbalstītājs no tevis nesanāk. Visas pārējās atšķirības dažādajos fašismos vari izvēlēties pats.

krishjaanis2

Joprojām nav skaidrs, par kādu fašismu tu raksti. Politiskos pretiniekus agresīvā manierē vajā arī komunisti un antifa, bet mazāk agresīvā manierē visu politisko flangu pārstāvji. Tātad arī viņi ir fašisti? Nedz itāļu, nedz spāņu fašisms sevišķi neaizrāvās ar antisemītismu. LV autoritārais režīms (ko daži sauc par fašistisku, daži ne) vispār bija pro-žīdisks, kas atkal izsauca citu fašistu (pērkoņkrustiešu) dusmas. Utt. Esi vienkāršāks un sauc lietas īstajos vārdos - ja gribi runāt par antisemītismu vai rasismu attiecīgajā portālā, tad tā arī raksti, nevis visu samet vienā katlā. Diez vai Zeltīts arī tolaik teiktu, ka rasisms, antisemītisms, pretinieku vajāšana ir ok, jo tā ir tava, nevis viņa fašisma definīcija. Protams, ka tev iespaidīgas zināšanas tikai kaitē, jo traucē dzīvot pasaulē ar ļoti vienkāršotu un banālu fašisma definīciju, kur viss salikts pareizajos plauktiņos, un palīdz veikli norakstīt cilvēkus, kura politiskie viedokļi tev nepatīk. Galu galā varēji aiztaupīt savas iespaidīgās zināšanas par demagoģiju un argumentācijas kļūdām, jo nekas cits kā lēts trollis šādi no tevis nesanāk. Jo tālāk, jo smieklīgāk- tu neko nezini par manu attieksmi pret rasēm, jūdiem, politisko pretinieku vajāšanu, un tomēr ieskaiti mani atbalstītājos. Varbūt reizēm jāpadomā un jāpalasa, pirms šērot character-assasination stila drazu.

komentators

Es tev pastāstu (jo izskatās, ka tev nebija skaidrs) kāpēc fašisms ir slikts nevis kaut kādu savu ideju par to, kas ir fašisms.

>Nedz itāļu, nedz spāņu fašisms sevišķi neaizrāvās ar antisemītismu.
Nu, nav īsti precīzi
https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_racial_laws

Un pat ja tā būtu, pat ja viņi "sevišķi neaizrāvās" ar antisemītismu, vai tas kaut kādā veidā uzlabotu pozīcijas rasismā un politisko pretinieku vajāšanā un visā pārējā sliktajā drazā, kas ir fašismā?

Tātad, Zeltīts tolaik atbalstīja visas manis minētās lietas. Un izskatās, ka tu arī. I mean, es nenoliedzami nevaru par to būt pilnīgi drošs, bet ja tu noliedz acīmredzamu fašisma atbalstīšanu, mēģinot skaldīt matus un saputrot bildi ar dažādām nesvarīgām detaļām, tādā veidā atbalstot fašisma fanu, tad tā katrā ziņā izskatās.

p.s.
jāpiebilst, ka man nepatīk Pērkoņkrustiešu pieminēšana, jo cik esmu lasījis, tad viņi, lai gan skaļi teica, ka viņiem nepatīk ebreji, viņi neatbalstīja to nogalināšanu. Būtiska atšķirība no actual fašistiem.

krishjaanis2

Malacis, citēt vācu sabiedroto uzspiestu normu, kura tāpat nevienu neinteresēja, jo, kā vēsta šķirklis "Leading Fascists such as Dino Grandi and Italo Balbo reportedly opposed the racial laws,] and they were unpopular with most ordinary Italians; the Jews were a small minority in the country and had integrated deeply into Italian society and culture."

Vēlreiz, speciāli ābečniekam - par kāda veida rasismu kurā reģionālajā fašisma paveidā ir runa? Tolaik "rasisms" (pieņemot, ka tu to lieto visplašākajā un banālākajā nozīmē) taču nav tikai "fašistisku" valstu, ideju vai režīmu privilēģija. Kā ar Franciju, UK un ASV tajā pat laikā?
Par politisko pretinieku vajāšanu arī nav skaidrs, kāpēc tas ir kaut kas izteikti "fašistisks", ja reiz agresīvā formā to darīja arī komunisti/anarhisti, bet maigākā formā oficiālie liberāļi-centristi-republikāņi (piemēram, Spānija pirms pilsoņu kara).

Tātad - kur tieši Zeltīts atbalsta Rasismu (lai vai kas tas būtu), Antisemītismu un vajāšanas?

Šodienas politisko kolīziju un ierastās character assasination prakses fonā ir ekstrēmi svarīgi piesieties vismazākajiem sīkumiem un skaldīt sīkākos matus. To sauc par racionalitāti un informētību, nevis "nesvarīgām detaļām".

Par p.s. smadzenes vispār uzsprāgst (tātad gan Ulmaņa režīms, gan pērkoņkrustieši pēc tavas loģikas ir tikai pusfašisti, jo aktīvi nenogalināja ebrejus). Kuri actual fašisti nogalināja ebrejus? Vācieši? Bet tas taču ir nacisms, tas ir ierakstīts viņu manifestu pamatos. Kāpēc lai vācu fašisms (ja pieņemam, ka tas ir reģionāls variants, kas gan nav viennozīmīgi, jo pētnieki par to lauž šķēpus). Ko nevar teikt par citām fašistiska rakstura kustībām. Utt, šādi var turpināt bezgalīgi riņķveidīgi. Esi konkrētāks, un atzīsti, ka mētājies ar kaut kur internetā, lielajos medijos sagrābstītiem saukļiem. Citādāk izskatās, ka tu tipiskā kremlinu manierē visu, kas tev nepatīk vai šķiet aizdomīgs, esi gatavs saukt par fašismu, šajā vārdā iepludinot vācu nacismu, pat vienādojot abus.

krishjaanis2

Jo? Jo tā raksta the guardian?

fedrs

Radikāls nacionālisms ir tikai viena no fašisma iezīmēm. Matemātiski runājot, nepieciešams, bet ne pietiekams nosacījums.