Tie nu gan būtu bezgalīga progresa un apgaismības laiki, kad mācītājiem nāksies maksāt par to, ka viņi tikai atkārto Jēzus vēsti par grēku piedošanu ticībā un mūžīgo dzīvošanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas principā tikai miljono reizi apstiprinās Jēzus teikto, ka visi jūs (mācekļus) vajās, sakaitināsies un piedauzīsies tikai mana vārda dēļ vien.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāda starpība kas apstiprinās vai ne, destruktīva ideoloģija ir destruktīva ideoloģija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Destruktīvas ideoloģijas pārstāvja tipiska pazīme ir regulāri centieni ideoloģiski nepiekritīgiem cilvēkiem piešūt destruktīvas ideoloģijas birku un bieži izraisīt sarunu par to "ko ar viņiem vajadzētu darīt".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ņemot vērā, ka to var piešūt ikvienam (savu postošanas vēsturi caur šādu prizmu pačeko kaut vai), tā ir absolūti bezjēdzīga "pazīme".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ctulhu gan izceļas ar regulāriem "globāliem risinājumiem" par to kā vajadzētu kontrolēt vienus, ierobežot citus un likt skolās aizliegt to, bet mācīt to. Tas noteikti ir tāds diezgan specifisks stiliņš, kas reminiscē 20gs totalitāristu manifestiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis "specifiskais stiliņš" ir raksturīgs faktiski jebkuram cilvēkam, kuram ir stingra nostāja kādā jautājumā. Vienkārši viņa konkrētās idejas tev nepatīk, tāpēc arī cepies, un mēģini tur analogijas ar komunismu vai ko tik vēl ne piekļepīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Patiesībā viņa idejas ir ļoti līdzīgas komuņagām, bet okej, došu tev žetonu, es ar nečurājos par tādām pēdējā laikā. Ņem vērā - PĒDĒJĀ LAIKĀ. Every action has a reaction and all that shit.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja skatās vienā ļoti šaurā aspektā - varbūt. Then again, atsevišķos no kopējā konteksta atrautos jautājumos arī Hicīša režīmā var šo to pozitīvu atrast, tā kā nevajag norakstīt idejas tikai tāpēc, ka tās kaut kādā atsevišķā aspektā līdzinās vienai no nezin cik idejām, kuras atbalstījusi kāda norakstāma ideoloģija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To jau arī Ktulha regulāri postulē. Ka Staliņa idejas bija tīri okej n šit, daudzos aspektos.
Vai tu piekrīti ka var raut ķiršus no visādām līķu kompostkaudzēm?
Piem. hitlīša tēma par žīdu novākšanu bija LABA vāciešiem. To varētu diezgan labi ekstrapolēt uz mūsdienu Rietumu civu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir gana daudz vēsturisku precedentu arī ķiršu raušanai no līķu kompostkaudzēm (eksperimentu rezultātu kopums, ko sabiedrotie pēc kara saskevendžoja no reiha vai japāņu eksperimentiem uz POWiem, ko paši savām rokām darīt negribēja, piemēram), bet es ne par to akurāt.

Es vairāk par to, ka tas vien, ka kāda ideja tika atbalstīta no visnotaļ sūdīga režīma puses, nenozīmē, ka pati ideja tāpēc vien ir sūdīga. Citādi ātri vien var nonākt pie visādiem šķībiem secinājumiem iz sērijas "komunisti ēda zupu ar karoti, tāpēc mēs turpmāk ēdīsim ar dakšiņu".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

'Cep Ctulhu 'idejas' ir visai eksplicītas totalitāriķu atraugas. Visdrīzāk, ka viņš dzīvē neko no tā necenstos aktīvi aizstāvēt un man vispār vienmēr licies, kas viņš ir ļoti rafinēts trollis, kas vienkārši nav spējīgs internetā būt intelektuāli godīgs, bet arī uz sūdīgu/kaitīgu diskursu vērts norādīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nez, apmēram tikpat "kaitīgas" vai "totalitāras" idejas veido praktiski da jebkura cilvēka viedokli jautājumā "ko vajadzētu mainīt pasaulē". Moš citi to rūpīgāk pārklāj ar cukura garoziņu, bet būtību jau tas nemaina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir divas lielas atšķirības starp vispārīgu ''ko mainīt'' un eksplicītu ''vajadzētu aizliegt/kontrolēt/regulēt tos tur''.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja kaut kādas izmaiņas neko neaizliedz, neko nekontrolē, un neko neregulē - un jebkas no tā neizbēgami smagi uzkāps vienai vai otrai sabiedrības grupai uz varžacīm - vai tās vispār ir izmaiņas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Okej, tev ir points. Piemēram ķeltu, anglosakšu u.c. barbari pamatīgi ieguva no tā, ka viņiem mazliet uzkāpa uz varžacīm ar koercīvu kristianizāciju, jo kā pagāni viņi būtu tā arī palikuši random bandītu šaikas ar savām lokālajām paražām. No otras puses, attiecīgās izmaiņas nenāca tikai kā totalitārs spiediens no augšas, bet kombinācijā ar misionāru mācīšanu, aktīvu strādāšanu komūnu labā, saliedēšanu. Ne velti, liela daļa Eiropas konvertējās aiz pašu gribas, jo saprata, ka tās idejas ir gan spēcīgākās gan praktiskākas. Es galīgi nepieņemu tāda veida spiedienu kādu izrādīja modernistikais 20 gadsimta totalitārisms, jo visos gadījumos ir absolūti antihumāns, antidievišķšs (atpisies, Krišjāni) un ilgtermiņā nepraktisks, jo neilgtspējīgs, antagonizē sabiedrību, veicina neētiskas darbības.
Tātad no vietas puses, piekrītu, ka vajag mazliet autoritārisma, bet tam jānāk kombinācijā ar labu konfuciānisku praktisku bagāžu, tātad izpratni par labo/ļauno un common sense. Nedz nacistu, nedz marksistu ideologiem tas nekad nav darba plānā, jo viņi ir tipiski modernistiski utopisti, kas tic, ka ar kaut kādu radikālu top-down inženieringu var panākt starojošu nākotnes paradīzi. Tur nepastāv arī viena lieta, kas imo ir integrāla un noderīga, noklusēts paškritisms pret cilvēka dabu kā tādu, kas kristietībā izpaužas iedzimtā grēka jēdzienā. Visiem jāsaprot, ka cilvēks ir defektīva būtne by default. Utopisti to noliedez un pārsvārā uzskata, ka problēma vienmēr ir "sistēmā" vai "vidē", nevis pašos indivīdos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par pagāniem caurmērā piekrītu, lai gan ļoti šaubos, ka jamo motivācijas konvertēties pamatiemesli bija tādi, kādus tu ar savu 20./21.gs dzīvojošā cilvēka haindsaitu saskati.
Saprotams, piekrītu, ka neviens no 20.gs totalitārisma variantiem nav bijis kopumā pozitīvs - acīmredzami, tieši tāpēc no tiem visiem civilizācija ir pa lielam atkratījusies.
Par to "utopisti, kas tic, ka ar kaut kādu radikālu top-down inženieringu var panākt starojošu nākotnes paradīzi" - visticamāk, caur attiecīgā laikmeta prizmu tieši tā arī izskatījās koercīvā kristianizācija. Mūsdienu cilvēkiem vienkārši ir bišku vairāk kolektīvās pieredzes, kam talkā nācis ZTP, kā minimums, datu nesēju ziņā (jo tuvāk mūsdienām, jo labāk viss dokumentēts, pie kam raw varianti pirms jebkādas iedoloģijas cenzūras ir pieejamāki, jo tuvāk mūsdienām skatāmies).
Tiesa, ar šo arvien attālināmies no iemesliem, kādēļ vispār iesākās šis sub-thread.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu neko, imo labs subtreds.

Pāris replikas. Koercīvās kristianizācijas teoloģiskais mērkis nekad nav bijis padarīt cilvēku labu, jo tiek a priori peiņemts, ka cilvēks ir nelabojami slikts un vienmēr grēkos. Mērķis ir glābt šo grēcinieku dvēseles no nebūtības un pie reizes remedēt praktiskas sabiedrības ligas + konsolidēt zem Dieva. Utopisma tur praktiskā līmenī nav.

Otra lieta par to kolektīvo pieredzi. Jā, mums ir vairāk datu un spēju apstrādāt informāciju, nekā jebkad agrāk, bet fakts, ka Rietumi, kas ir šo spēju avangardā nevis mācās no pagātnes kļūdām, bet vēlas tās atkārtot vai veikt daudz stulbākas, nerada pamatu domāt, ka ZTP ir worth shit ārpus labākas eskeipisma industrijas un pandoras lādīšu konstrukcijas. It lacks wisdom. Bābeles tornis atkal un atkal.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir jau, jā.

Nedomāju, ka kaut viena režīma vai ideoloģijas mērķis ir bijis padarīt cilvēku labu, vai pat pievērt acis uz to, ka šis tāds nav un nevar būt. Tāpēc jau eksistē likumi, cietumi un sodi, jebkurā laikā un kultūrā. Praktisko sabiedrības problēmu risināšana un mēģinājumi konsolidēt tāpat, ar dievu vai bez. Šajā ziņā neredzu kaut kādu inherentu pārākumu jebkurai no cilvēces pastāvēšanas laikā izmēģinātajām sistēmām.

Nu, ZTP pats par sevi ir instrumentu kaste, ar visiem no tā izrietošajiem secinājumiem. Vai tu ar nazi griez desu vai nodur kaimiņieni, nav atkarīgs no naža, nazis tev arī neiemācīs, kas ir labi/slikti, un arī nenesīs atbildību par rezultātiem.

(Reply to this) (Parent)